Дело № 2-403/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор на изготовление и установку окон ПВХ и балконного блока в принадлежащей истцу квартире по адресу: ................, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить: окно ПВХ двухстворчатое, окно ПВХ трехстворчатое, балконный блок (дверь и окно), балкон. В счет оплаты договора истцом внесена сумма в размере 215 000 руб. После выполнения ответчиком работ обнаружены недостатки: многочисленные механические повреждения на наружных и внутренних частях (мелкие и глубокие царапины на 18 из 20 стеклопакетах, в том числе на внутренних загерметизированных стеклах в конструкции 2х камерных стеклопакетов); отсутствие дренажных отверстий в конструкции всех открывающихся окон балкона; уплотнительные резинки с внешней стороны идут волной и западают внутрь, неплотно прилегают к стеклопакету; отсутствие 4х защитных кожухов для петель открывающихся оконных конструкций; сколы и потертости на пластиковых конструкциях балкона; на балконной двери между двумя стеклопакетами имеются зазоры, замазанные герметиком, между планкой и рамой, подобные несоответствия также присутствуют на оконных конструкциях балкона; все открывающиеся оконные и дверные конструкции не отрегулированы – при закрытии задевают направляющую прокладку, закрываются с усилием либо не закрываются; отсутствует пароизоляционная лента на внутренней стороне и паронепроницаемая лента на внешней стороне. Ответчику было предложено составить акт с указанием установленных недостатков работ, ответчик обязался недостатки устранить, при проведении работ по устранению дефектов установлены недостатки: при замене стеклопакетов повреждены заводские шпатики и некоторые рамы; на нескольких оконных конструкциях в местах стыка двух шпатиков образуется недопустимый зазор (более 0,5 мм.); один стеклопакет должным образом не зафиксирован; стеклопакеты установлены с перекосом. От составления акта об установленных дефектах ответчик уклоняется. Претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 215 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством работ ответчиком не исполнена. Просит расторгнуть договор на изготовление и установку окон ПВХ и балконного блока, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 215 000 руб., неустойку на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% в день за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 599 850 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличие недостатков в выполненных работах, полагал заявленные к взысканию суммы завышенными, пояснил, что недостатки не были устранены до конца в связи с отсутствием доступа в жилое помещение истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление и установку окон ПВХ и балконного блока, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить на объекте заказчика по адресу: ................, 00.00.0000 окно ПВХ двухстворчатое, ламинированное с наружной стороны серой пленкой (1 шт.), окно ПВХ трехстворчатое, ламинированное с наружной стороны серой пленкой (1 шт.), балконный блок (дверь и окно) (1 шт.), балкон ламинированный в наружной стороны серой пленкой; при этом подрядчик обязуется выполнить работу с соблюдением действующих технических условий на изготовление и установку окон ПВХ (л.д.22-26).

Стоимость работ по договору составила 220 130 руб. и подлежала оплате в размере 50% в сумме 110 000 руб. в качестве аванса с окончательным расчетом в течение 2х дней после приемки выполненных работ.

Из иска следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 оплатил в счет выполнения работ по договору 215 000 руб.

00.00.0000 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 215 000 руб. в связи с наличием в недостатков выполненных работ и их неустранением ответчиком, которая получена ИП ФИО2 00.00.0000 (л.д.7-21,31,32,33) и оставлена без удовлетворения.

Согласно иску и претензии после выполнения ответчиком работ обнаружены недостатки в виде многочисленных механических повреждений на наружных и внутренних частях (мелкие и глубокие царапины на 18 из 20 стеклопакетах, в том числе на внутренних загерметизированных стеклах в конструкции 2х камерных стеклопакетов); отсутствия дренажных отверстий в конструкции всех открывающихся окон балкона; уплотнительные резинки с внешней стороны идут волной и западают внутрь, неплотно прилегают к стеклопакету; отсутствие 4х защитных кожухов для петель открывающихся оконных конструкций; сколы и потертости на пластиковых конструкциях балкона; на балконной двери между двумя стеклопакетами имеются зазоры, замазанные герметиком, между планкой и рамой, подобные несоответствия также присутствуют на оконных конструкциях балкона; все открывающиеся оконные и дверные конструкции не отрегулированы – при закрытии задевают направляющую прокладку, закрываются с усилием либо не закрываются; отсутствует пароизоляционная лента на внутренней стороне и паронепроницаемая лента на внешней стороне.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается: неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

С целью проверки доводов иска по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № от 00.00.0000 установленные в квартире по адресу: ................, два оконных блока ПВХ, балконный блок (дверь, окно), балкон имеют множественные недостатки в виде царапин, рисок, сколов, замятин ПВХ материала, задиров, образовавшихся при снятии штапиков острым инструментом, раковин, зазор штапиков более 1 мм, не выполнены в полном объеме специальные отверстия для осушения полости между кромками стеклопакетов и фальцами профилей для отвода воды, имеется перепад поверхностей в Т-образных соединениях смежных профилей коробок более 1мм, на 2х ПВХ конструкциях на оконных створках в угловых соединениях имеются трещины в сварных швах в месте установки штапиков, царапины, сколы на стеклопакетах, деформация уплотнительных резинок, наружный водоизоляционный слой монтажного шва выполнен с пропусками, наличие отколов ПВХ профиля размером 2*2 см. и 1,5*1,5 см., замазанных герметиком на ПВХ конструкции в помещении кухни, что не соответствует требованиям пп.5.2.4, 5.2.8, 5.3.5, 5.6.13, 5.6.14-5.6.17, 5.9.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пп. 5.1.1, 5.1.3, ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», п. 5.1.2 ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия», п. А.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Установленные дефекты являются производственными и дефектами монтажа, некоторые из них являются устранимыми, однако, ввиду наличия множественных значительных неустранимых дефектов на каждом изделии, установленном на объекте заказчика, эксперт пришел к выводу, что они не могут быть устранены путем замены отдельных элементов и подлежат устранению путем полной замены изделий, в связи с чем расчет стоимости устранения повреждений нецелесообразно.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы по всем поставленным судом вопросам, эксперт обладает специальными знаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, его выводы основаны, в том числе, на натурном осмотре спорных изделий и работ по монтажу.

При таких обстоятельствах, поскольку дефекты изделий, установленных в квартире истца, являются производственными и допущенными при проведении монтажных работ, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, произведенные работы не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы в размере 215 000 руб.

Установленные в квартире истца по адресу: ................, два оконных блока ПВХ, балконный блок (дверь и окно), ПВХ конструкции балкона ненадлежащего качества подлежат передаче ответчику.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору основаны на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленного факта невыполнения ответчиком работ надлежащего качества, соответствующих условиям договора и техническим нормам и правилам подлежат удовлетворению за требуемый период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , но не в заявленном размере, а с учетом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 30 000 руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить его до 55 000 руб., при этом учитывает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расторжения договора на изготовление и установку окон ПВХ и балконного блока от 00.00.0000 в судебном порядке не требуется, поскольку он был расторгнут в одностороннем порядке истцом путем направления 00.00.0000 ответчику претензии об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, удовлетворение требований в указанной части к восстановлению каких – либо прав и законных интересов истца не приведет, а потому иск в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно заявлению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО3 стоимость проведенной по делу экспертизы составила 35 000 руб. и не оплачена.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска взыскиваются с ответчика ИП ФИО2

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Лобня взыскивается госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 5 650 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору на изготовление и установку окон ПВХ и балконного блока от 00.00.0000 в размере 215 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего взыскать 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 установленные в квартире по адресу: ................, два оконных блока ПВХ, балконный блок (дверь и окно), ПВХ конструкции балкона.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере 5 650 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 июля 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.