Решение по делу № 2-283/2023 от 25.01.2023 | Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-283/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005597-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2022 года между истцом и ООО «БИ БИ КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля №01/07/22, согласно которому истец приобрел у ООО «БИ БИ КАР» автомобиль KIA JF, 2020 года выпуска, VIN <***>, цена товара по договору составила 1000000 рублей.

При этом истцу было сообщено, что кредитные средства выдаются при условии приобретения дополнительной услуги «Автодруг-2», предоставляемой ООО «Мой Авто Эксперт», стоимость которой составляет 40000 рублей, из которых 2000 рублей – оплата за абонентское обслуживание помощи на дорогах, 38000 рублей – оплата за консультации по условиям кредитных и страховых программ. Оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства.

Данная услуга была навязана истцу, намерений оформлять и пользоваться услугой по программе «Автодруг-2» у нее не было.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению полной и достоверной информации об оказываемой услуге, истец 09.11.2022 года направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

21 ноября 2022 года ответчик частично вернул сумму в размере 1664 рубля 00 копеек, отказав в возврате остальной части суммы, указав на исполнение обязательств по договору, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит расторгнуть договор №077-А2-0000000027 01 июля 2022 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 38000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 38000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения на иск, из которых следует, что консультационные услуги, стоимость которых составила 38000 рублей, были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом, подписанным истцом. При этом в договоре прямо указано, что данный акт подписывается только при оказании консультационных услуг. Кроме этого, возврату не подлежит сумма в размере 333 рубля 33 копейки за 4 месяца абонентского обслуживания помощи на дорогах. Договор в части оказания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 14.11.2022 года на основании полученного от истца заявления, в связи с чем, ответчиком истцу был произведен возврат уплаченных денежных средств в размере 1667 рубля. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Просил в иске в полном объеме отказать, а в случае удовлетворении иска ходатайствовал об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, применении моратория. Кроме этого, ответчик настаивал, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», ходатайствовал о направлении дела по подсудности.

Определением суда от 25 января 2023 года в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказано.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БИ БИ КАР», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2022 года между истцом и ООО «БИ БИ КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля №01/07/22, согласно которому истец приобрел у ООО «БИ БИ КАР» автомобиль KIA JF, 2020 года выпуска, VIN <***>, цена товара по договору составила 1000000 рублей (л.д. 32).

Оплата за автомобиль была осуществлена за счет кредитных денежных средств в рамках заключенного 01.07.2022 года между ФИО2 и АО «ОТП Банк» кредитного договора №3014939237. Согласно условиям указанного кредитного договора истцу был выдан кредит в размере 1140000 рубля 00 копеек, на срок 84 месяца, под 17,49% годовых на приобретение автотранспортного средства. Согласно пунктам 9,10 договора заемщик обязан: заключить договор банковского счета, заключить договор залога приобретаемого транспортного средства, заключить договор страхования транспортного средства (л.д. 33).

В тот же день 01 июля 2022 года между ФИО2 и ООО «Мой Авто Эксперт» был заключен договор №077-А2-0000000027 (Автодруг-2), по условиям которого ООО «Мой Авто Эксперт» обязуется оказать клиенту услуги, которые клиент обязан оплатить. Услуги перечислены в пунктах 2.1, 2.2 договора, а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт;

Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 40000 рублей. В соответствии с пунктом 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 2000 рублей, цена консультации - 38000 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания только консультации клиенту подписывается акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании данной консультации.

01 июля 2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг, согласно пункту 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием услуг.

Стороны не оспаривали, что за карту Автопомощи истцом уплачено в пользу ответчика за счет кредитных средств 40000 рублей.

Истец направила ответчику претензию от 09 ноября 2022 года с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 40000 рублей, указав, что услуга по абонентскому договору №077-А3-0000000027 (Автодруг-2) была ей навязана, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было возможно только при условии приобретения данной услуги.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ от 21 ноября 2022 года, в котором указано, что в связи с расторжением договора возврату подлежат денежные средства в размере 1667 рублей, поскольку услугами помощи на дорогах истец не воспользовался с удержанием стоимости услуги за 4 месяца. Также указано, что договор в части оказания консультации исполнен.

Из ответа на претензию от 21 ноября 2022 года, а также возражений на исковое заявление следует, что договор № 077-А3-0000000027 (Автодруг-2) от 01 июля 2022 года прекращен.

Платежным поручением №005998 от 21 ноября 2022 года подтверждается перечисление ответчиком истцу суммы 1664 рубля 00 копеек.

Поэтому, несмотря на то, что ответчик в своих возражениях указывает на перечисление ФИО2 1667 рублей, суд признает установленным факт возврата денежных средств на сумму 1664 рубля.

Таким образом, истцу не была возвращена суммы равная 38000 рублей, которую ФИО2, просит взыскать с ответчика.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не представил истцу информацию об оказываемой услуге – консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, до него не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, лишив его тем самым сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что исполнитель несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По данному делу в обоснование иска истец указывал, что с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 437 ГК РФ, сотрудниками салона ознакомлен не был. Воспользоваться интернетом в салоне истец не имела возможности, а в последующем, когда пыталась войти на указанный сайт, система антивируса сообщала, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению. Ввиду отсутствия юридического образования истец не мог понимать положения ст. 437 ГК РФ. Полагает, что исполнитель не предоставил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у истца отсутствуют. В дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с АО «ОТП-Банк» №3014939237 от 01 июля 2022 года истец обнаружил, что услуга «Автодруг-2» по договору с ООО «Мой Авто Эксперт» ей навязана, поскольку текст кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий).

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.

В возражениях ответчик ссылается на акт, подписанный обоюдно истцом и ответчиком, согласно которому истец получил услугу в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, и к качеству оказанной услуги он не имеет претензий и замечаний.

Между тем, данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Так, в пункте 1.2 акта об оказании услуг к договору № 077-А2-0000000027 от 01 июля 2022 года указано, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказана, цена консультации определена в п. 5.4 указанного договора.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что положение пункта 1.2 акта об оказании услуг во взаимосвязи с пунктами 5.1, 5.2, и 5.3 договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость каждой услуги, предмет услуги, при этом ссылка на п. 5.4 договора не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг стоимостью 38000 рублей по предоставлению консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Данные доводы о ненадлежащей информации исполнителя относительно существа предоставляемых услуг и их стоимости ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, из условий спорного договора № 077-А2-0000000027 от 01 июля 2022 года следует, что вознаграждение по договору составляет - 2000 рублей, стоимость услуги по консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ - 38000 рублей, что в 19 раз больше стоимости услуги помощи на дороге длительностью 2 лет с учетом установленного срока ее оказания до 30.06.2024.

Реальные услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора, а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт, не могут стоить 2000 рублей при том, что общеизвестно, что стоимость даже одной разовой услуги, например по эвакуации автомашины, превышает вышеуказанную стоимость всей услуги «помощь на дороге» за 2 года, а потому, по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

Кроме того, из искового заявления следует, что фактически какую-либо услугу от ООО «Мой Авто Эксперт» ФИО2 не получала, при этом услуга, отраженная в акте об оказании услуг от 01 июля 2022 года по выбору банка истцу фактически не оказана: изначально истец намеревался обратиться за получением кредита именно в АО «ОТП Банк», без помощи консультантов. Сумма вознаграждения якобы оказанной услуги явно несоразмерна предполагаемой услуге: консультация о принципах ОСАО и «Европротокола» не наполнена трудовым содержанием и ее стоимость не может равняться 38000 рублей. Сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Очевидно, что две части спорного договора (помощь на дороге в течение 2 лет и консультация клиента по кредиту) несоразмерны по трудозатратам и расходам.

Учитывая непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора № 077-А2-0000000027 от 01 июля 2022 года до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что при отказе истца от данного договора, договор подлежит расторжению, а с ООО «Мой Авто Эксперт», как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 38000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей.

Истцом заявлены требования и взыскании неустойки в размере 3% от суммы услуги.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что неустойка должна рассчитываться данным образом в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 названого Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Законом «О защите прав потребителей» в ст. 23 установлена также неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, выполнения требования потребителя. Данная неустойка равна 1% от цены товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Факт оказания услуги истец оспаривает.

Получив претензию, ответчик не выплатил истцу 38000 рублей – уплаченные по договору денежные средства. То есть, фактически, ответчик не выполнил требование потребителя о возврате уплаченной суммы, поэтому неустойка должна быть рассчитана от 1%, а не 3%, как указывает истец.

Неустойка рассчитывается следующим образом (38000*1%)*28=10640 рублей. С 22 ноября 2022 года (со следующей даты от даты ответа на претензию истца, в котором ответчик отказал в возврате 38000 рублей) до 19 декабря 2022 года, как указано истцом в его требованиях, за пределы которых в силу ст. 196 ГПК РФ, суд выйти не может.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя с ООО «Мой Авто Эксперт» неустойку частично в размере 10640 рублей за период с 22.11.2022 по 19.12.2022 года, отказав в оставшейся части требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не мотивировано, доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды не представлено, размер неустойки ниже 50% от взысканной судом суммы, уплаченной по договору, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Что касается ходатайства о применении судом моратория, то оснований для его удовлетворения суд не устраивает по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе подать заявление возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

С учетом изложенного, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки/штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 01.04.2022 в течение срока действия моратория, который равен 6 месяцев.

Поскольку обязательство ООО «Мой Авто Эксперт» перед потребителем возникло 21 ноября 2022 года - с даты отказа от договора и заявления требований о возврате денежных средств, то мораторий применению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 24820 рублей 00 копеек ((38000 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек + 10640 рублей 00 копеек) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности 34АА3857902 от 01.09.2022 года (л.д. 14). 09 ноября 2022 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор б/н от 09.11.2022 года об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 21).

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг истцу в соответствии с условиями договора, кроме этого, как усматривается из искового заявления, указанный иск подписан представителем истца ФИО4

В этой связи, исходя из объема выполненной представителями работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей за представление интересов в суде частично в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции на сумму 500 рублей 00 копеек. Вместе с тем материалами дела подтверждается факт понесенных расходов на сумму 84.50 рублей (л.д.12) и 62 рублей (л.д.28), при таких данных суд считает необходимым взыскать судебные расходы частично на сумму 146 рублей 50 копеек, отказав оставшейся части данных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом ФИО1/ФИО5./ФИО4 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ООО «Мой Авто Эксперт» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 2259 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету ((38000+10640)-20000) *3%+800=1659 рублей (с округлением) – по требованиям имущественного характера, 300+300 рублей – за каждое требование не имущественного характера (компенсация морального вреда, расторжение договора).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 077-А2-0000000027 (Автодруг-2) от 01 июля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Мой Авто Эксперт».

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму, уплаченную по договору в размере 38000 рублей, неустойку частично в размере 10640 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, штраф в размере 24820 рублей 00 копеек, почтовые расходы частично в размере 146 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2259 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Н.В. Панчишкина