Дело № 2-251/2025

УИД: 16RS0046-01-2024-012732-30

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Галиевой Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Файзуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ставрополь в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ставрополь в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в производстве ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в неустановленном месте тайное хищение денежных средств с банковского счета принадлежащий ФИО1, у которой были похищены денежные средства в размере 680 000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, из корыстных побуждений, убедило ФИО1 установить на принадлежащий ей мобильный телефон «RustDesk», после чего, получив доступ к банковскому счету, осуществило операцию по переводу денежных средств ФИО1 на банковскую карту ФИО2 в сумме 680 000 руб. на расчетный счет № банковской карты ответчика через мобильное приложение «Сбербанк», получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами, причинив ФИО1 имущественный вред на указанную сумму, который является ущербом в крупном размере. Постановлением старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Ставрополя ФИО1 признана потерпевшей, а также гражданским истцом. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Файзуллин Р.Р. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета на принадлежащий ответчику счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

На основании положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусматривается договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением старшего следователя отдела №2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 12 минут по 16 часов 08 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь, приложение «What`s App» и телекоммуникационную сеть «Интернет», а также неустановленные технические средства связи, доступа и абонентские номера №, №, №, путем телефонных переговоров и переписки в приложении «What`s App» представившись сотрудником Центрального Банка России, путем обмана и из корыстных побуждений, под предлогом проверки безопасности банковских счетов и персональных данных, убедили ФИО1 установить на принадлежащий ей мобильный телефон приложение «RustDesk». После чего неустановленное лицо, 24.04.2023 г. в период времени с 12 часов 12 минут по 16 часов 08 минут, получив доступ к мобильному телефону, принадлежащему ФИО1 при помощи приложения «RustDesk», осуществили две операции по переводу денежных средств с банковских счетов открытых в ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО1, на расчетный счет № клиента ПАО «Сбербанк» ФИО2 на общую сумму 680 000 руб., получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами, тем самым их похитив, причинили ФИО1 имущественного вреда на указанную сумму, который является ущербом в крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшим.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», со счета №, открытого также в ПАО «Сбербанк» на имя ИП ФИО1, осуществлены две операции по переводу денежных средств на общую сумму 680 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии №, установлено наличие одного счета, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №.

Перевод денежных средств со счета потерпевшего на счет ответчика подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшего и ответчика.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком потерпевшему материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной со счета ФИО1 суммы, в связи с чем, денежные средства в размере 680 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В обоснование исковых требований указано на то обстоятельство, что у ФИО1 перед ФИО2 никаких денежных или иных обязательств нет, перечисление денежных средств в размере 680 000 руб. не было обусловлено обязательством.

Сам по себе факт не привлечения ответчика к уголовной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождающих от обязанности возвратить денежные средства в размере 680 000 рублей, перечисленные.

Доказательств неполучения денежных средств от истца, равно как и о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Истцом в подтверждение своей позиции представлены доказательства свидетельствующие о переводе денежных средств, а именно выписка операций по банковской карте.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ставрополь в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 680 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход бюджета муниципального района Янаульский район РБ государственную пошлину в размере 18 600,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 г.

Судья Д.А.Газизова