Дело № 2-9/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года городской округ город Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 08.02.2022 г., зарегистрированной в реестре № 52/103-н/52-2022-1-320, представителя тветчицы ФИО2, допущенного к участию в деле порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на 1/8 дол с выплатой компенсации стоимости 1/8 доли жилого дома и земельного участка; встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права,
Установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО4 о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м, КН №, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 614 кв.м, принадлежащих ФИО4, расположенных по адресу: <адрес>, - незначительной, прекращении права собственности ФИО4 на 1/8 долю жилого дома и земельного участка в общей долевой собственности, признании за ФИО3 право собственности на 1/8 долю жилого дома и земельного участка с выплатой ФИО4 компенсации стоимости 1/8 доли жилого дома и земельного участка в общей сумме 460 575 рублей, из которых 198 075 рублей за 1/8 долю жилого дома и 262 500 руб. – 1/8 долю земельного участка, указав в обоснование, что стороны являются сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества. При этом ФИО3 является собственником 7/8 долей жилого дома и земельного участка, ответчица ФИО4 является собственником 1/8 доли указанных объектов недвижимости. В связи с тем, что у истицы в собственности имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, она постоянно пользуется жилым домом и земельным участком. Дом требует ремонта, а ФИО4 в спорном доме не проживает более 40 лет, не пользуется ни жилым домом, ни земельным участком. На неоднократные предложения выплатить ей компенсацию стоимости 1/8 доли жилого дома и земельного участка ответчица не соглашается, поэтому ФИО3 обращается с вышеуказанными требованиями. Ответчица ФИО4 обратилась с встречными требованиями о признании за ФИО4 право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м, КН №, и на земельный участок, площадью 614 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом города областного значения <адрес> П., ФИО3 на наследство, открывшееся после смерти С., в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, указав в обоснование, что она, Л., с 2007 г. является пенсионером по старости и на момент смерти матери находилась на пенсии более 11 лет. Данный факт не был учтен нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. В последствии ответчица требования дополнила требование о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на имя ФИО3 на 3,/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующую в пределах полномочий по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, с встречным иском не согласна, поскольку на момент открытия наследства, как истец, так и ответчица являлись пенсионерками. Оснований для признания свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ФИО3, недействительным, не имеется. Ответчица Л., извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО2. Ранее с иском ФИО3 была не согласна, пояснив, что также желает пользоваться родительским домом, размер компенсации, которую предлагает истец, считает заниженным. Встречные исковые требования поддерживала. Представитель ответчика ФИО2 подержал позицию своего доверителя. Третье лицо нотариус П., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть1 ст.1149 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что изначально собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлась С. – мать сторон по делу. ДД.ММ.ГГГГ С. было составлено завещание, в соответствии с которым С. завещало все свое имущество, которое ко дня ее смерти окажется принадлежащим ей, дочерям ФИО3 – в ? долях, ФИО4 – в ? доле. ДД.ММ.ГГГГ между С. и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с п.1 которого С. безвозмездно передала (подарила) дочери ФИО3 ? долю земельного участка, общей площадью 614,00 кв.м, КН 52:19:0206018:24, разрешенное использование: для застройки индивидуального жилого дома, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, и ? долю, расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 492 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. С. ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Б., временно исполняющей обязанности нотариуса П., нотариуса г.о.з.<адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 в ? долях наследственного имущества; ДД.ММ.ГГГГ – выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО4 в 1/4 доле наследственного имущества. Как истцом, так и ответчицей произведена регистрация права своей доли, доставшейся по наследству после смерти матери, что также подтверждается документально. Рассматривая встречные требования ФИО4, суд находит их необоснованными, поскольку последняя вступила в права наследства по завещанию в размере ? доли от ? доли, принадлежащей наследодателю. На момент открытия наследства оба наследника имели право на обязательную долю, в связи с чем, ссылка на положения ст.1149 ГК РФ не состоятельна. Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О и др.). Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Из искового заявления ФИО3 следует, что 1/8 доля спорного жилого помещения, принадлежащая ФИО4, является незначительной и составляет 4,52 кв.м жилой площади и 6,15 кв.м общей площади. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно (площадь жилых комнат составляет 11,8 кв.м, 5,2 кв.м и 19,2 кв.м). Ответчица в жилой дом со дня открытия наследства никогда не вселялась и не пользовалась, расходы на содержание имущества не несла, имеет в собственности другое жилое помещение, в т.ч. и земельные участки, что подтверждается документально.
Поскольку между сторонами возник спор по стоимости наследственного имущества и доли ответчицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома с вспомогательными постройками и земельным участком. Согласно заключению экспертов №/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион-Оценка» следует, что рыночная стоимость жилого дома с вспомогательными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, округленно, составляет 4 152 000 рублей, в т.ч.: рыночная стоимость земельного участка КН 52:19:0206018:24., округленно, составляет 2 413 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома КН №, площадью 49,3 кв.м, с пристроенным кирпичным коридором, площадью 19,43 кв.м, и подполом, округленно, составляет 1 136 800 рублей; рыночная стоимость бани с предбанником, округленно, - 400 600 рублей; рыночная стоимость двора, пристроенным к жилому дому, округленно, - 135 400 рублей; рыночная стоимость беседки, округленно, - 28 800 рублей; рыночная стоимость теплицы, округленно, - 31 300 рублей, рыночная стоимость летнего туалета, округленно, - 6 100 рублей. Результаты экспертизы сторонами не оспариваются. Для решения вопроса о признании доли ответчицы в наследственном имуществе незначительной суд принимает во внимание, что на долю ответчицы в спорной доме приходится всего 4,52 кв.м жилой площади, выдел ее доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей жилого дома, 1960 года постройки, имеющий 53% износа, согласно технической документации; наличие иного имущества в собственности у ответчицы, а также отсутствие доказательств несения бремени содержания по спорному имуществу ответчицей, отсутствие существенного интереса в пользовании ответчицей данным имуществом. При таких обстоятельствах суд считает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, общей площадью 49,2 кв.м свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.
При решении вопроса о размере компенсации 1/8 доли ответчицы суд исходит из того, что он должен быть произведен с учетом вспомогательных построек, за исключением беседки и теплицы, которые возведены истицей по делу, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, что составляет 511 487 рублей 50 копеек. Данная сумма представителем ответчика не оспаривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить. Признать 1/8 долю, принадлежащую ФИО4, в праве общей долевой собственности на жилой дом с вспомогательными постройками и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия 22 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес>) в пользу ФИО4 компенсацию за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с вспомогательными постройками и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 511 487 рублей 50 копеек (пятьсот одиннадцать тысяч четыресто восемьдесят семь рублей 50 копеек).
Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю жилого дома, КН №, общей площадью 49,2 кв.м, и на 1/8 долю земельного участка, КН №, площадью 613.5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для застройки индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты ею денежной компенсации ФИО4 в размере 511 487 рублей 50 копеек за указанную долю.
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, КН №, общей площадью 49,2 кв.м, и на 1/8 долю земельного участка, КН №, расположенных по адресу: <адрес>, (запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - И.Ю.Копкина