Дело №2-160/2025
УИД 14RS0014-01-2025-000158-35
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
г. Ленск 10 марта 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
при секретаре Ноговицыной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1 с требованием о 20 октября 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Денежные средства были предоставлен ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, истечение срока кредита ответчик денежные средства по договору не возвратил. 23 августа 2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/31. Согласно условиям, которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 07 июня 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав требования, условиями которого право требования по данному кредитному договору перешло истцу. На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 261 140,66 рублей.14 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который 26 апреля 2024 года был отменен. П состоянию на 30 августа 2023 года размер задолженности составляет 249 629,53 руб. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по штрафным санкциям (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа), задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору <***> от 20 октября 2014 года в сумме 249 629,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 488,89 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явилась, извещена, причину неявки в суд не сообщила, не заявляла ходатайства о рассмотрении без ее участия.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчицей ФИО1 было направлено письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что она не признает исковые требования и просит отказать в иске. Указывая о том. что срок исковой давности прошел, срок обращения в суд истек в октябре 2020 года, ООО ПКО «РСВ» обратилось за судебной защитой в 2023 году, то есть с пропуском установленных сроков исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом, 20 октября 2014 года между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму *** рублей под 24,3% годовых, сроком на 36 месяцев.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) количество ежемесячных платежей равно 36, размер первого ежемесячного платежа равен *** рублей. Размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) *** рублей. Размер ежемесячного платежа *** руб. ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.
23 августа 2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/31. Согласно условиям, которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, размер уступаемых требований 209 351,62 руб.
07 июня 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав требования, условиями которого право требования по данному кредитному договору перешло ООО «Региональная Служба Взыскания», с размером уступаемых требований 261 140,66 руб.
25 октября 223 года произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 25 октября 2023 года за государственным регистрационным номером 2237710249885.
Определением мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС (Я) ФИО2 от 26 апреля 2024 года судебный приказ от 14 ноября 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору потребительского займа <***> от 20 октября 2014 года, за период с 20 октября 2014 года по 30 августа 2023 года в размере 282 157,10 рублей и возврата государственной пошлины в сумме 3 010,79 рублей - отменен.
По состоянию на 30 августа 2023 года, общая сумма задолженности по договору составляет 249 629,53 руб. с учетом процентов в размере 51 789,04 руб. начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки права требования, и задолженности по процентам в сумме 21 016,44 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 30 августа 2023 года, с учетом суммы внесенных ответчиком в размере 32 527,57 рублей.
Задолженность ответчицей до настоящего времени не погашена.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из условий кредитного договора от 20.10.2014 N 2679813540 возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Количество ежемесячных платежей 36, т.е. срок последнего платежа – 20.10.2017 года.
Ответчица воспользовалась предоставленной суммой кредита, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей не исполняла.
Начиная с 21.11.2014 года Банку было известно, что по каждому платежу имеется просроченная задолженность.
А с 21.11.2017 года Банк знал, что просрочены все платежи, следовательно, срок обращения в суд истекал 21.11.2020 года.
С иском обратились 14.02.2025 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.
Обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа последовало также за пределами трехлетнего срока.
При этом стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-19, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в Ленский районный суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Аммосов
Решение в окончательном виде составлено 10.03.2025 года.