Дело № 33-6347/2023 (2-1346/2022)

59RS0007-01-2022-005728-80

Судья – Дьяченко М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новина» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца ООО «ПКФ «Новина» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ПКФ «Новина» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки в общей сумме 144623746 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2017 между ООО «ПКФ «Новина» и ООО «Весна» заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты из расчета 12% годовых в срок до 27.06.2017. Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 49 700 000 руб. 13.05.2019 между ООО «ПКФ «Новина» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Весна» обязательства, возникшего из займа в размере 49 700 000 руб., полученного от ООО «ПКФ «Новина» в 2017 году. Указанные обязательства из договора поручительства ответчиком в установленный срок не исполнены, сумма займа в полном объеме не возвращена. При допросе ФИО2 в рамках уголовного дела от 29.11.2019 достоверно установлен факт признания им задолженности из договора займа и договора поручительства, денежные средства по договору займа получены в интересах ФИО2, так как ООО «Весна» было полностью подконтрольно ФИО2, который осуществлял управление ООО «Весна», распределял по собственному усмотрению денежные средства по счетам ООО «Весна», осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Денежные средства ООО «Весна» взяты лично для ФИО2, именно он совершал операции по выводу денежных средств, полученных по договору займа, с расчетного счета ООО «Весна», отвечал за сдачу отчетности ООО «Весна» в налоговые органы. Также ФИО2 на дату заключения договора поручительства было известно об исключении ООО «Весна» из Единого государственного реестра юридических лиц по инициативе налогового органа. Полагает, что позиция ответчика о прекращении обязательств из договора займа и договора поручительства в связи с исключением ООО «Весна» противоречит поведению ответчика при заключении договора поручительства, поскольку заключая такой договор и зная об исключении подконтрольного ему юридического лица как недействующего юридического лица, принял на себя обязательства по возврату задолженности по спорному договору займа. Ссылаясь на ст. 432 Гражданского кодекса РФ, полагает, что именно ответчик ФИО2 является фактическим заемщиком по договору займа и обязан вернуть долг и оплатить проценты по договору и неустойку.

Представитель истца ООО «ПКФ «Новина» в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель возражал против заявленных требований, представлены пояснения, из которых следует, что ООО «Весна» ликвидировано до заключения договора поручительства с ФИО2 в связи с чем обязательство ФИО2 является прекращенным в силу закона. Третьи лица в суд не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из письменных возражений УФСН России по Пермскому краю следует, что из представленной финансовой отчетности усматривается, что полученных ООО «ПКФ «Новина» денежных средств недостаточно для выдачи спорного займа. Полученные учредителем ООО «ПКФ «Новина» ФИО6 личные денежные средства в случае необходимости были бы недостаточны для выдачи займа в размере 50 000 000 руб. У ФИО2 отсутствует возможность к возврату займа с причитающимися процентами в общей сумме 135 000 000 руб. по обязательствам ООО «Весна». Прокурор возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, истец ООО «ПКФ «Новина» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактическим заемщиком в рамках рассматриваемых правоотношений являлся ответчик ФИО2, принявший на себя обязательства по возврату задолженности по спорному договору займа и обладавший сведениями об исключении подконтрольного ему ООО «Весна» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Обращает внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении копий материалов уголовного дела № 11901570057003899 повлек нарушение права истца на судебную защиту, поскольку данные письменные доказательства подтверждают доводы иска. Отмечает, что судом необоснованно сужен предмет доказывания, не дана правовая оценка доводам истца о притворности договора займа и договора поручительства, а также необходимости применения в отношении поведения ответчика ФИО2 принципа эстоппеля, поскольку позиция ответчика о прекращении обязательств по договору займа и договора поручительства в связи с исключением ООО «Весна» из ЕГРЮЛ противоречит поведению ответчика при заключении договора поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором г. Добрянки, УФНС по Пермскому краю указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Ответчиком ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу обращено внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось о притворности договора займа, а лишь указывалось на неисполнение обязательств, возникших из договора поручительства со ссылкой на подконтрольность ООО «Весна» ФИО2 и его осведомленность о ликвидации заемщика. В подтверждение взаимоисключающих доводов истца ссылается на его позицию, занятую в арбитражном суде, где поставлен вопрос о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «Весна», по обязательствам, возникшим из действительного договора займа. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства, указывающие на получение займа ООО «Весна» и возврат части займа за заемщика третьими лицами, а вопрос о подконтрольности заемщика ФИО2 является предметом исследования при разрешении требований о наличии оснований для субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Из содержания данных пояснений следует, что по инициативе ФИО6 займ получен путем оформления договора с ООО «Весна», сумма займа расходовалась по указанию ФИО2, который ранее также получал лично займы от ФИО7 и оформлял их распиской. Полагает, что подконтрольность ООО «Весна» ФИО2 указывает на притворность сделок и влечет ответственность для ФИО2 в качестве заемщика по договору займа. Представитель ответчика ФИО2 указал на отсутствие оснований для отмены решения суда и указал, что иск рассмотрен в пределах заявленных основания и предмета, однако, учитывая доводы апелляционной жалобы, указал на истечение срока исковой давности по требованиям о недействительности сделок. Также указал, что часть обязательств, принятых ФИО2, исполнена путем передачи оборудования и доли в уставном капитале, в связи с чем расчет истца неверный и опровергается сведениями о размере ущерба, заявленного в рамках уголовного дела.

Представитель УФНС России по Пермскому краю поддержала доводы возражений.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО8 и ФИО6 знакомы длительное время (примерно 5 лет). С 2015-2016 гг. ФИО2 брал у ФИО6 через его сына ФИО8 денежные средства взаймы, договоры займа заключались в устной форме и обязательства исполнялись в установленные соглашением сторон сроки.

В связи с исполнением муниципального контракта ФИО2 как физическое лицо брал в долг денежные средства у ФИО6, в подтверждение чего 18.04.2018 ФИО2 составлялась расписка. Сумма исполненного обязательства по версии ФИО2 и И-ных различна.

В связи с наличием у И-ных финансовой возможности, а также желания ФИО8 получить прибыль, намерением ФИО2 инвестировать в свой строительный бизнес, по инициативе ФИО6 01.03.2017 между ООО «ПКФ «Новина» и ООО «Весна» заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО «ПКФ «Новина» приняло на себя обязательство передать ООО «Весна» денежные средства в сумме 50 000 000 руб. Займ предоставлен на срок 4 месяца, то есть до 27.06.2017. Процентная ставка по займу составляет 12% годовых. Проценты оплачиваются одновременно с возвратом займа. В случае невозвращения займа в определенный требованием срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,067% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата займодавцу.

Во исполнение договора займа, ООО «ПКФ «Новина» перечислило на расчетный счет ООО «Весна» 02.03.2017 - 5 000 000 руб., 03.03.2017 – 5 000 000 руб., 06.03.2017 – 10 000 000 руб., 07.03.2017 – 29 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-16).

Из объяснений И-ных и ФИО2, ФИО9, данных в ходе проведения проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, следует, что ФИО2, являясь лицом, контролирующим деятельность ООО «Весна» и осуществлявшим распоряжение активами, полученные в займы от ООО «ПКФ «Новина» суммы направлял в предприятия, с которым вел совместную предпринимательскую деятельность.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Весна» зарегистрировано в налоговом органе 26.02.2015. Основным видом деятельности юридического лица являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. 10.09.2018 ООО «Весна» исключено и Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам, непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Правопреемники у прекратившего деятельность ООО «Весна» отсутствуют.

В период деятельности ООО «Весна» и после исключения сведений из ЕГРЮЛ в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.03.2017 третьими лицами производилось частичное погашение задолженности. При обращении с иском ООО «ПКФ «Новина» указывало на наличие задолженности по займу в размере 49084065,75 рублей. В ходе проведения проверки по уголовному делу ООО «ПКФ «Новина» представило справку о размере долга в размере 41013633 рублей. При этом как следует из объяснений ФИО2, часть обязательств исполнялась путем передачи оборудования, а также доли в уставном капитале юридических лиц.

13.05.2019 между ООО «ПКФ «Новина» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Весна» обязательства, возникшего из займа в сумме 49 700 000 руб., полученного от ООО «ПКФ «Новина» в 2017 году, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительство дано на срок 5 лет.

В ходе разбирательства в суде по требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «Весна», требования к ФИО2 оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства, к иным ответчикам в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку на момент заключения договора поручительства основное обязательство отсутствовало, то договор поручительства, заключенный 13.09.2019 между ООО «ПКФ «Новина» и ФИО2 является ничтожной сделкой в силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ как совершенной в обеспечение исполнения несуществующего обязательства, в связи с чем задолженность не подлежит взысканию.

Судебная коллегия, оценивая сложившиеся между сторонами отношения, материалы дела, не усматривает оснований для иного вывода, чем сделан судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод основан на том, что в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.п.1,4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, избирая по своему усмотрению способ защиты права, в качестве основания иска указывал на ответственность ФИО2 как поручителя по договору займа, заключенному с ООО «Весна», а также на подконтрольность заемщика поручителю. Иных оснований иска не заявлялось.

Совокупностью доказательств достоверно подтверждено, что между ФИО6 (единственным участником ООО «ПКФ «Новина») и ФИО2 (лицо, контролирующее деятельность ООО «Весна») существовали длительные взаимоотношения. С целью получения ФИО2 займа на сумму 50000000 рублей оформлен договор между ООО «ПКФ «Новина» и ООО «Весна», во исполнение условий которого ООО «ПКФ «Новина» осуществило перечисление денежных средств на счет ООО «Весна». Впоследствии денежные средства, полученные в долг ООО «Весна» израсходованы ФИО2 для оплаты работ и услуг строительных компаний. Частично денежные средства возвращены, согласно пояснениям сторон, возврат долга происходил третьими лицами, а также путем передачи оборудования и доли в уставном капитале сторонних юридических лиц. 13.05.2019 в подтверждение наличия задолженности ФИО2 заключил договор поручительства с ООО «ПКФ «Новина» после того, как ООО «Весна» уже было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценивая поведение ФИО2 судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отражено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Весна» является в настоящее время предметом разбирательства в рамках дела о банкротстве ФИО2 и подлежит оценке наряду с совокупностью обстоятельств, характеризующих поведение всех участников спорных правоотношений.

Также истец ООО «ПКФ «Новина» в суде первой инстанции неоднократно заявлял о необходимости приобщения к материалам дела письменных доказательств, содержащих объяснения ФИО2, И-ных о существовавших взаимоотношениях, которыми подтверждается фактическое получение займа ФИО2

С учетом предмета и оснований заявленных требований, вопреки позиции апеллянта, в отсутствие соответствующих требований, суд не имел возможности самостоятельно квалифицировать каждую из сделок (договор займа и договор поручительства) в качестве притворной и применить соответствующие правовые последствия с определением существенных условий для того договора, который прикрывали договор займа и поручительства. Кроме того, сформулированное истцом основание иска, лишило ответчика возможности представить возражения по иску и заявить о необходимости исследования вопроса о сроке исковой давности, наличии либо отсутствии оснований для перерыва его течения и толкования условий договора займа и договора поручительства в качестве одного обязательства, возникшего из заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что заемщиком в договоре займа является ФИО2, а также о необходимости применения правил о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика, не влекут отмену решения суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судом. Отказ во взыскании задолженности с ФИО2 как с поручителя ООО «Весна» не лишает возможности требовать защиты права способом, который повлечет восстановление имущественного интереса заемщика с соблюдением права оппонента в рамках процессуального закона представлять доказательства в обоснование возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новина» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11.07.2023

Копия верна. Судья М.П. Братчикова