Дело № 2-3049/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителя. Просит взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 257530 рублей, неустойку, за период с 01.11.2021г. по 17.03.2022г., в размере 350240,80 рублей, произвести перерасчет суммы неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на момент вынесения решения и взыскать в пользу истца сумму рассчитанную с учетом перерасчета на день вынесения решения, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 176,40 рублей, штраф.

Требования мотивирует тем, что 28.03.2016г. между ФИО1 и ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате истец выполнил, квартира истцу передана 31.03.2017г. Однако, после передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, вследствие чего вынужден был обратиться к независимому эксперту в целях их фиксации и определения стоимости их устранения. Экспертным заключением ООО «Фемида» установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 257530 рублей, стоимость услуг эксперта составила 25000 рублей. 01.03.2022г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков. Ответчик претензию получил 04.03.2021г., однако требования истца не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик по доверенности ФИО3 с иском согласился частично по основаниям, изложенным в возражении.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.03.2016г. между ФИО1 (дольщик) и ООО «ИнвестСтройЗаказчик» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом настоящего договора является долевое участие сторон в финансировании строительства Многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в объёме установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного Дома.

Согласно п. 6.1. договора участия в долевом строительстве качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Дольщику, должно соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта.

31.03.2017г. истцу по акту приема-передачи передана указанная квартира. Однако, после передачи квартиры ФИО1 обнаружила в ней строительные недостатки, в связи с чем обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Фемида» № стоимость устранения недостатков составляет 257530 рублей.

02.03.2022 года в адрес ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик» истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению результатов некачественно выполненных работ.

04.03.2022г. претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 апреля 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № от 06.06.2022г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены заявленные истцом недостатки и несоответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Причина возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Стоимость устранения недостатков выявленных недостатков, указанных в первом ответе, составляет 171076,94 рублей, рыночная стоимость годных, заменяемых изделий при устранении недостатков, указанных в первом ответе, составляет 724 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Фемида» № и экспертное заключение ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № от 06.06.2022г., суд находит экспертное заключение ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № от 06.06.2022г. достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № от 06.06.2022г.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

Учитывая, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 170352,94 рублей, исходя из расчета: 171076,94 руб. (стоимость устранения недостатков) - 724 руб. (стоимость годных изделий).

04.03.2022 года ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в квартире и стоимости услуг эксперта.

Письмом ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик» от 10.03.2022г. ФИО1 предложено обеспечить доступ в квартиру для осмотра. В случае невозможности обеспечения доступа в указанную дату и время, содержалась просьба явиться в офис ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик» для согласования даты и времени осмотра.

16.03.2022г. ФИО1 письмо получено, однако, доступ ответчика в квартиру обеспечен не был.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ч.6 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, поскольку ответчиком истцу не выплачена стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.11.2021г. по 17.03.2022г., однако суд не соглашается с указанным расчетом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем суд полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022г.

Поскольку вышеуказанное Постановление Правительства опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> – 29.03.2022г., следовательно суд считает необходимым установить период взыскания неустойки с 10.03.2022г. по 28.03.2022г. (до даты опубликования Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), в размере 842,46 рублей, исходя из расчета: 170359,94руб.Х9,5%/365х19 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 842,46 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в ходе досудебного урегулирования спора истцу было предложено обеспечить доступ в квартиру для осмотра.

Тем самым, суд исходит из того, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца. Не предоставив квартиру для осмотра, истец лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке.

Тем самым, правовых оснований для привлечения ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что основное требование ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены на 66% (170352,94 руб.Х100%/257530руб.), следовательно производные от него требования подлежат взысканию также в размере 66%, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, почтовые расходы в размере 116,42 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально.

Представителем ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» заявлено ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 77738 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определениями суда от 29 апреля 2022 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик». Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 77738рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4924,05 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 170352,94руб., неустойку за период с 10.03.2022года по 28.03.2022размере 842,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 116,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4924,05 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по проведению экспертизы в размере 77738 рублей.

Предоставить ООО «ИнвестСтройЗаказчик» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова