Дело <№>

23RS0042-01-2025-005133-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 октября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai i20, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 207 400 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 110 900 руб., рыночная стоимость ТС составляет 486 400 руб. Таким образом, материальный ущерб составляет 375 500 руб. (486 400 – 110 900). <ДД.ММ.ГГГГ> истец направила ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб, однако ответчика требования истца не исполнила. Просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 375 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 888 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности представителю в размере 2 600 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. Извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

С учетом мнения представителя истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai i20, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением о привлечении <ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по ОСАГО в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ ФИО3, как непосредственный причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 207 400 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 110 900 руб., рыночная стоимость ТС составляет 486 400 руб., стоимость материального ущерба ТС округленно составляет 375 500 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

В добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами не урегулирован.

Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчик не воспользовался.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть в размере 375 500 руб. (486 400 – 110 900).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 888 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на изготовление доверенности представителю в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 888 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на изготовление доверенности представителю в размере 2 600 руб., а всего взыскать 409 988 (Четыреста девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.