77RS0019-02-2025-011830-86
Дело № 2а-1720/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес
23 октября 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1720/2025 по административному иску ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным,
Установил:
Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио от 07.07.2025 в части удержания исполнительского сбора в размере сумма, указывая, что 25.06.2025 истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства №279217/25/77010-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-628/2024, ранее по указанному судебному приказу уже возбуждалось исполнительное производство № 472287/24/77010- ИП, в связи с чем истец обращался с заявлениями о разъяснении, однако получил ответ, что ранее исполнительное производство по указанному судебному приказу не возбуждалось, что не соответствовало действительности, истец не возражал против оплаты в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио было возбуждено в отношении истца исполнительное производство № 2792117/25/77010-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере сумма на основании судебного приказа выданного судебным участков № 316 адрес от 30.10.2024 № 2а-628/2024, взыскателем является ИФНС России № 17 по адрес. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанное постановление было направлено в адрес должника и получено последним 25.06.2025 года, о чем указано самим истцом в тексте искового заявления. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 02.07.2025 (25.06.2025+5 дней).
07.07.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио с истца был взыскан исполнительских сбор в размере сумма в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.
08.07.2025 с должника были взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство № 2792117/25/77010-ИП было окончено в связи с исполнением.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебным приставом исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, при этом у судебного пристава-исполнителя были сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что должник обращался с заявлениями в службу судебных приставов не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, истец не лишен был возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Доводы истца о возбуждении ранее исполнительного производства по тому же судебному приказу, судом проверены, как установлено судом, на основании постановления от 25.12.2024 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 472287/24/77010-ИП, предмет исполнения – судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ИФНС России № 16 по адрес, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2а-628/2024 выданного судебным участком № 316 адрес, 20.01.2025 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, доводы истца, основанием для признания оспариваемого постановления не законным не являются, исполнительное производство№ 472287/24/77010-ИП, несмотря на то, что было возбуждено на основании того же судебного приказа № 2а-628/2024 выданного судебным участком № 316 адрес, не является тождественным с исполнительным производством №279217/25/77010-ИП, возбуждено в связи с взысканием государственной пошлины, предмет исполнения и взыскатель являются другими. Более того в рамках исполнительное производства № 472287/24/77010-ИП исполнительский сбор с истца не взыскивался.
Оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, суду не представлено.
На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меньшова О.А.
Мотивированное решение составлено 24.10.2025 года