дело № 2-34/2025
УИД 24RS0046-01-2023-002098-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2025 года г.Минусинск Красноярского края,
ул. Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,
при секретаре Пилипенко А.К.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 22 июля 2024 г., сроком действия пять лет (т.1 л.д.171-172),
ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 23 августа 2024 г., сроком действия один год (т. 1 л.д.154-155),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с учетом уточнения с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО3, поворачивая налево, нарушила ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно: не уступила ему дорогу совершила столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия, он (истец) сильно ударился головой об дверную стойку, от удара он потерял сознание и отлетел в забор. Данные обстоятельствами подтверждаются постановлением ГИБДД № № от 25 апреля 2023 г. Он обращался в Минусинскую межрайонную больницу с жалобами на сильные боли в голове, шейного отдела и грудной клетке. Лечение травматолога он оплачивал самостоятельно. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. был временно нетрудоспособным. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму морального ущерба в размере 50000,00 руб., расходы на МРТ-обследование в сумме 7000,00 руб., платный прием нейрохируга – 3000,00 руб., приобретение лекарственных средств в размере 936,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (т. 1 л.д.3-4, т. 2 26-28).
В судебном заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении в последней редакции, дополнительно суду пояснили, что полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, он сильно ударился головой. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от медицинской помощи отказался, однако на следующий день почувствовал себя плохо, поэтому обратился в травмпункт, ему был выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени он испытывает последствия аварии, в связи с чем обращался за консультацией к нейрохирургу, по рекомендации прошел МРТ-исследование. После дорожно-транспортного происшествия, также нес расходы на лечение. Устно обращался в АО «АльфаСтрахование» с вопросом о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, ему было рекомендовано обращаться в суд, поскольку из представленных документов, вред здоровью установлен не был.
Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО4, в судебном заседании по иску возражали частично, указав, что ФИО1 не пытался предотвратить столкновение, двигался с большой скоростью, не был пристегнут ремнем безопасности. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец отказался от медицинской помощи. Полагает. Возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., в части взыскания расходов на МРТ-обследование и прием нейрохирурга отказать, поскольку данные действия были проведены спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия. С заключением судебной экспертизы согласны. Представили письменные возражения. (т. 2 л.д.20-25).
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.
Третье лицо ФИО6, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил, согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление по требованиям возражал (т. 1 л.д.68).
Представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое сообщество», извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение Минусинского межрайонного прокурора Бардовской В.Л., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья. (ч.1 ст.41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статье 2 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 00 мин. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащему Шпиндлеру ю.В. ФИО3, поворачивая налево, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления из-за чего допустила с ним столкновение.
Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, (т. 1 л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что, полученные ФИО1 телесные повреждения не подлежат судебно-медицинской оценки; рапортами, сотрудников МО МВД России «Минусинский», согласно которым из ЦРБ поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. была оказана медицинская помощь, предварительный диагноз: <данные изъяты> получил в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, схемой дорожно-транспортного – происшествия, составленной с участием водителей ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д.48-68г).
Из объяснений водителя ФИО1 отобранных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., последний указывал, что причинен только материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ г. состояние его ухудшилось, и 27 апреля 2023 г. он обратился за медицинской помощью
В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза 19 мая 2023 г. согласно выводам которой указанный в меддокументах на имя ФИО1 диагноз «<данные изъяты>.» в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. не подлежит судебно-медицинской оценки, так как в документах не содержится достаточных сведений (объективных данных, подтверждающих диагноз и прослеживающих его в динамике), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д.49-50).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о нарушении водителем ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем истца.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 двигался со скоростью 70 км/ч, в связи с чем в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и его вина, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 начала движение не убедившись в безопасности маневра, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения, вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственниками транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 (т.1 л.д. 23).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Боровицкое страховое сообщество».
Согласно страховому полису № № автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, также является ФИО3
С заявлениями о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» и АО «Боровицкое страховое общество» не обращался (т. 1 л.д.140,158).
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытал нравственные и физические страдания. Так, у него зафиксированы телесные повреждения в виде: ушиба шейного отдела, позвоночника, грудной клетки, что подтверждается справкой № № от 27 апреля 2023 г. (т. 1л.д.10), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (т. 1 л.д.139), выпиской из журнала приема больных и отказов от госпитализации, данные МСКТ-без патологии (т. 1 л.д.27), медицинской картой амбулаторного больного (т. 1 л.д.28-29).
Согласно справке № бн от 28 апреля 2023 г. у ФИО1 зафиксированы повреждения в виде ЗЧМТ, <данные изъяты> (т. 1 л.д.52), указанная справка выдана вр. ФИО15
Из представленных записей медицинской карты следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находился на больничном, после выписан к труду (т1 л.д.9).
В судебном заседании свидетель ФИО16., являющаяся супругой истца, подтвердила, что на следующий день после дорожно-транспортного происшествия у ее супруга ухудшилось состояние здоровья, очень сильно болела голова, шея, спина, в связи с чем он обратился в травмпункт, ему был выдан листок нетрудоспособности, находясь на котором активным образом жизни не занимался, в связи с травмами обращался к мануальному терапевту.
Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее мать, она (свидетель) присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия, спрашивала у ФИО1 о его самочувствие, однако последний от какой-либо медицинской помощи отказался.
В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления тяжести вреда его здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам экспертного заключения № № от 14 марта 2025 г., составленному ГКУЗ РХ «РКБСМЭ», при производстве настоящей экспертизы, согласно данным представленных медицинских документов установлено, что при обращении за медицинской помощью 27 апреля 2023 г. ФИО1 выставлены диагнозы: <данные изъяты>. На основании вышесказанного данный диагноз не может быть принят во внимание, судебно-медицинской оценке не подлежит, вред здоровью не определяется; <данные изъяты>, поэтому также судебно-медицинской оценки не подлежит, вред здоровью не определяется. В результате МРТ-исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 диагностирован <данные изъяты> Вышеуказанные изменения в <данные изъяты> позвоночника являются самостоятельным заболеванием, которое носит дегенеративно-дистрофический характер (следствие возрастных изменений, нарушение обмена веществ), не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 25 апреля 2023 г. (т. 2 л.д.2-5)
Заключение судебной экспертизы подготовлено специалистом экспертом, имеющим высшее образование, надлежащую квалификацию и аттестацию, стаж работы. Выводы, изложенные экспертами ясны и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Данное заключение экспертов принимается судом, признается допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № №, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 включена в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. То есть водитель ФИО3 в установленном законом порядке допущена к управлению транспортным средством путем оформления полиса ОСАГО собственником и включения ее в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, принимая во внимание, что транспортное средство собственником было передано ФИО3 на законном основании, суд полагает, что в данном случае ответственность за причиненный истцу вред, лежит на непосредственном виновнике причинения вреда.
Учитывая, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания, в том числе боль, дискомфорт.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № №, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 включена в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. То есть водитель ФИО3 в установленном законом порядке допущена к управлению транспортным средством путем оформления полиса ОСАГО собственником и включения ее в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, принимая во внимание, что транспортное средство собственником было передано ФИО3 на законном основании, суд полагает, что в данном случае ответственность за причиненный истцу вред, лежит на непосредственном виновнике причинения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, степень его физических и нравственных страданий, отсутствия доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, несчастного случая либо в результате действий потерпевшего, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия отказался от медицинской помощи, обратился за медицинской помощью на второй день после аварии, в связи с чем травмы мог получить при иных обстоятельствах, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, показаниями свидетеля, а также обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств на сумму 936,00 руб. по чеку от 31 января 2024 г. (т. 1 л.д.127), расходов на консультацию нейрохирурга - 3000,00 руб. (т. 1 л.д.128), расходы на проведение МРТ-исследования от 23 января 2024 г. (т. 2 л.д.129), удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов, в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 300,00 руб. (т. 1 л.д.5).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан <адрес> г. отделом <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00, всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 г.