Дело №2-237/2023 (2-6016/2022)
УИД: 56RS0018-01-2022-007179-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 08 февраля 2023 года
Ленинский районный суд ...
в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя ответчика главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, администрации села Городище, ФИО7, Администрации ..., Карповой А.В., главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 И.ичу о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском указав, что является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: ..., юго-западная часть кадастрового квартала 56:44:0. Полагает, что допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на собрании отсутствовал кворум. Проведение собрания по вопросам заключения договора аренды и утверждению межевого плана, противоречат действующему земельному законодательству.
Просила признать недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, выраженные в протоколе общего собрания от ..., подписанный председателем ФИО2 и секретарем Карповой А.В.
признать недействительным проекты межевания по образованию земельных участков, путем выдела в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, изготовленные кадастровыми инженерами ФИО8 от ..., утвержденным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ...,
признать недействительным в силу закона ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения от ...,
применить последствия недействительности в силу закона ничтожности сделки, заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения ... путем исключения сведений из ЕГРН в виде обременения права аренды на земельный участок с кадастровым номером N.
Протокольным определением суда от 18.08.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены пайщики.
Протокольным определением суда от 21.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены правопреемники после смерти собственников паев.
Протокольным определением суда 23.11.2022г. ненадлежащее третье лицо ФИО9 заменен его правопреемником ФИО10
Протокольным определением суда от 17.01.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13 – наследники после смерти ФИО14
Истец, ответчики администрация села Городище, ФИО7, администрация ..., Карпова А.В., глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что при принятии решения общего собрания существенных нарушений не допущено.
Представитель ответчика главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца. Полагала, что права ФИО6 протоколом и решением общего собрания от 19.05.2022г. не нарушаются и не затрагиваются, поскольку большую часть земли ФИО6 выделила, является собственником незначительной доли земельного участка.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ... N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно ч. 1. ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 14.1 указанного Закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В п. 8 статьи 14.1 названного Федерального закона отражено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Часть 11 статьи 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.
Как указано в ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии со ст. статья 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО6 является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, местоположение «..., юго-западная часть кадастрового квартала 56:44:0.
... проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, местоположение «..., юго-западная часть кадастрового квартала N, оформленное протоколом.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на ненадлежащее извещение о проведении общего собрания.
Указанный довод, судом отклоняется, поскольку извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности 19.05.2022г. опубликовано в газете «Вечерний Оренбург» являющейся официальным источником информации, а также информация о проведении собрания размещалась на стенде перед зданием Администрации села Городище. Размещение информации на официальном сайте администрации ... – является одним из способов извещения участников долевой собственности, а не обязательным условием. Кроме того, истец ФИО6 была извещена о проведении собрания, направила для представления ее интересов представителя. Иными участниками долевой собственности земельного участка не оспаривалось извещение о проведении общего собрания.
Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили суду, что знали о проводимом собрании.
Согласно протоколу общего собрания от 19.05.2022г. на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок; 2. Утверждение проекта межевания земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N, и утверждения перечня собственников образуемого земельного участка и размеров их долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок; 3. Обсуждение условий заключения договора аренды земельного участка с КФХ ФИО4; 4. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать по вопросам и решениям, принятым по повестке дня, на основании протокола собрания, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.
Согласно протоколу по поставленной повестке были приняты решения: по первому вопросу избрали председателем ФИО2, секретарем Карпаеву А.В.; по второму вопросу – утвердили проект межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, утвердили перечень собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, пропорционально размеру их долей в исходном участке; по третьему вопросу решили заключить с КФХ ФИО4 договор аренды сроком на 10 лет с выплатой арендной платы в виде 10% от собранного урожая и оплатой налога на земельный участок собственникам пая; по четвертому вопросу решили избрать гражданина ФИО2 – уполномоченным лицом от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N действовать без доверенности согласно ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Общее количество участников долевой собственности согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН – 174 человека. ... участка составляет 3 728 га.
Согласно протоколу общего собрания от 19.05.2022г. на собрании присутствовало 75 человек (согласно списка зарегистрированных лиц, явившихся для участия на общем собрании участников общей долевой собственности - Приложение N к протоколу), в совокупности владеющие 136, 68 земельных долей (общей площадью 1 940,86 га; одна доля составляет 14,2 га), что составляет более чем 50% земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N.
Истец в исковом заявлении ссылается на принятии решения при отсутствии кворума.
В судебном заседании ответчики пояснили, что подсчет голосов производился на основании долей. В подтверждение ответчиком ФИО2 представлены личные записи, в которых указаны доли каждого из голосующих.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что присутствовал на общем собрании в качестве представителя ФИО6 Он не считал количество присутствующих человек на собрании, но процедура регистрации людей была нарушена, поскольку регистрировались без паспортов. Все условия договора аренды не обсуждались, обсуждался только срок аренды и размер арендной платы. С проектом межевания не ознакомили.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что увидел объявление о собрании пайщиков в газете «Вечерний Оренбург», присутствовал на общем собрании 19.05.2022г. Пайщики приходили без документов на паи, присутствовали люди, у которых нет паев. Условия договора аренды не обсуждали. ФИО7 присутствовал на собрании.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО17, ФИО18 на собрании не присутствовали. ФИО19 присутствовала на собрании.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что присутствовал на собрании, представлял интересы матери. ФИО7 при регистрации людей не присутствовал. ФИО21, ФИО19, ФИО18 не присутствовали на собрании. ФИО22 присутствовала.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что присутствовал на собрании в качестве кадастрового инженера, люди приходили, регистрировались, ФИО7 также присутствовал на собрании. Обсуждались ключевые условия договора аренды: срок, размер арендных платежей. Голосование происходило по каждому вопросу. Все согласились, что кворум был, никто не возражал. На собрании присутствовало примерно человек 70-80.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО7 присутствовали на собрании.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 пояснила, что ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО7 присутствовали на собрании. Договор аренды обсуждался, голосовали большинство «за».
Кроме того, в подтверждение соблюдения кворума в материалы дела представлена аудиозапись общего собрания.
Таким образом, опрошенные свидетели дали противоречивые показания по делу.
Вместе с тем, изучив указанные показания, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом лица, ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО7 присутствовали на собрании, следовательно, их голоса были правильно учтены при проведении голосования.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО8, поскольку считает их заинтересованными лицами. Их показания противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Между тем каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
Истцом в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия кворума.
Соответственно, кворум для проведения собрания имелся. Общее собрание правомочно было принимать какие-либо решения.
В части заявленных требований о том, что при проведении собрания Глава органа местного самоуправления лично не устанавливал личности явившихся лиц и не требовал от них документы, в том числе подтверждающие право собственности суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
Как следует из указанной нормы, не предусмотрено необходимость сбора копий паспортов, доверенностей, документов, удостоверяющих право собственности и последующего хранения указанных документов.
Присутствие главы села Городище ФИО7 на общем собрании подтверждается показаниями свидетелей допрошенных при рассмотрении гражданского дела, представленной аудиозаписью. Подписи указанного лица также имеются во всех необходимых документах.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что глава присутствовал при установлении личностей явившихся лиц.
Довод истца о том, что подписи ФИО21, ФИО19, ФИО18, ФИО27, ФИО22, ФИО24 поддельные и они не присутствовали на собрании, судом отклоняется, поскольку как указано выше, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что указанные лица участвовали при проведении общего собрания.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих поддельность подписей, суду также представлено не было.
В исковом заявлении истец указывает на расхождение в количестве лиц, присутствующих на собрании (81 человек) и лиц участвующих в голосовании (75 человек). Указанное обстоятельство объясняется тем, что 6 человек не могли участвовать в голосовании по каким-либо причинам (не являлись собственниками доли земельного участка), следовательно, их голоса правомерно не учитывались при подсчете голосов.
То обстоятельство, что в протоколе общего собрания очередность обсуждения вопросов не соответствует порядку вопросов указанных в повестке дня, не свидетельствует о незаконности решений принятых на данном собрании. Так все вопросы, которые указаны в повестке дня, были рассмотрены при проведении собрания и по ним были приняты решения большинством голосов, что отражено в протоколе собрания. Само по себе изменение очередность обсуждения вопросов, не может безусловно повлечь признание собрания недействительным.
Ссылка истца на отсутствие сведений о лицах, голосовавших «за» либо «против», что не позволяет подсчитать доли указанных лиц, судом также отклоняется. При этом в судебном заседании была заслушена аудиозапись собрания, на которой слышно фамилии лиц, которые голосовали против. Данные фамилии были также отражены в протоколе собрания. Таким образом, оставшаяся часть лиц голосовала за принятие решения по вопросам, следовательно, возможно установить какой размер долей в собственности голосовал за принятие решений, а какой против.
Доводы истца о том, что при решении вопроса о заключении договора аренды оглашался не весь договор, а лишь его часть, что влечет незаконность принятого решения, суд находит не состоятельными.
Гражданское и земельное законодательство относит к существенным условиям договора аренды земельного участка срок аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, размер и порядок арендной платы.
При этом суд исходит из того, что существенные условия договора, срок и размер арендной платы, обсуждались при проведении собрания. Указанные условия были изменены большинством голосов относительно предложенных ранее.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что им были понятны условия заключения договора аренды, и зачитывать его полностью не было необходимости.
Кроме того, суд отмечает, что все желающие до проведения голосования могли ознакомиться с условиями договора, что не оспаривалось сторонами.
На общем собрании разрешен вопрос по третьему вопросу повестки об условиях договора аренды земельного участка. Было принято решение о передаче вышеуказанных земельных участков в аренду с КФХ ФИО4
Договор аренды в настоящее время прошел государственную регистрацию.
Довод истца о том, что проект межевания не оглашался на общем собрании, и истец с ним не была ознакомлена, судом отклоняется, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, проект межевания был изготовлен уполномоченным лицом, имеющим образование в данной области.
Свидетель ФИО8, являющийся кадастровым инженером пояснил, что сам присутствовал на собрании для дачи пояснений по проекту межевания.
Другие свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что вопросов по проекту межевания не имелось.
Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом собрания, из которого видно какое количество принимавших участие в собрание лиц голосовало за принятие данного решения, а какое против.
Как указано выше, решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, или большинство участников общего собрания.
Из оспариваемого протокола видно, что все решения по повестке дня принимались большинством голосов участвующих лиц, следовательно, нарушения процедуры голосования в суде выявлено не было.
Каких – либо существенных нарушений законодательства, которые могли бы повлечь безусловное признание решения собрания незаконным, судом также установлено не было.
Вместе с тем суд отмечает, что истица в лице своего представителя принимала участие в проведении собрания, выразила свое мнение по всем вопросам повестки дня, что отражено в протоколе, следовательно, воспользовалась представленными ей правами. Однако ее голос не повлиял и не мог повлиять на существо принятых решений.
Также суд отмечает, что проект межевания в настоящее время не прошел регистрацию.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, администрации села Городище, ФИО7, Администрации ..., Карповой А.В., главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 И.ичу о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ....
Судья: А.В. Нуждин