РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3555/2025 по исковому заявлению ООО «КардиоМед» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены трудовой договор и договор полной материальной ответственности, в период действия которых ответчиком была допущена недостача имущества работодателя. Между сторонами в 2019 г было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в срок не позднее 30 сентября 2021 г., однако принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, материальный ущерб не возмещен. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2016 г. между ООО «КардиоМед» и ФИО1 заключен трудовой договор № 08 с кладовщиком, согласно которому последний принят на работу в ООО «КардиоМед» на должность кладовщика, с 11 июля 2016 г., с должностным окладов в размере сумма

Также 11 июля 2016 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с кладовщиком, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

30 сентября 2019 г. между сторонами заключено соглашение № 1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которому работник причинил работодателю реальный ущерб на сумму сумма при следующих обстоятельствах: являясь материально ответственным лицом, отвечающим за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, в период с 9 января 2019 г. по 19 июня 2019 г. допустил недостачу товарно-материальных ценностей, стоимость которых составляет сумма, что подтверждается результатами проведенных инвентаризаций от 9 января 2019 г., 19 июня 2019 г., 15 августа 2019 г. Вина работника установлена и подтверждается материалами служебного расследования, проведённого в соответствии с приказом генерального директорат работодателя от 19 июня 2019 г. № 10 /СР. Доказательств отсутствия вины работника в соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 не представлено. Стороны, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 238, 248 ТК РФ, договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя, работник в добровольном порядке возмещает ущерб в размере сумма денежными средствами, путём перечисления на расчетный счет работодателя. Стороны договорились, что погашение суммы ущерба происходит ежемесячными платежами в размере сумма, вносимыми до 10 числа каждого месяца до полного погашения всей суммы ущерба.

Дополнительным соглашением от 10 января 2021 г. стороны договорились изложить п. 4 соглашения № 1 от 30 сентября 2019 г. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в следующей редакции: «Погашение суммы ущерба происходит платежами, вносимыми ФИО1 на расчетный счет ООО «КардиоМед» до погашения суммы ущерба в полном объеме, определенной соглашением, но в любом случае не позднее 30 сентября 2019 г.

Из представленных платежных поручений следует, что за период с 7 ноября 2019 г. по 10 февраля 2021 г. ФИО1 на расчетный счет ООО «КардиоМед», в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в сумме сумма

14 октября 2024 г. ответчиком получена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Ответом от 15 ноября 2024 г. ответчик отказался от исполнения требований, содержащихся в претензии в связи с истечением срока, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

Абзацем 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, поскольку о причинении ущерба работодателю стало известно по результатам проведенной проверки, в 2019 г., срок погашения ущерба истек 30 сентября 2021 г., следовательно, последним днем для обращения в суд о взыскании с ответчика ущерба являлся 30 сентября 2022 г. С данным иском истец обратился 12 декабря 2024 г.

Истец не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный ст. 392 ТК РФ срок, соответственно, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кардиомед» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2025 г.

фио ФИО2