Решение по делу № 2А-465/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-465/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000304-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Тындинским городским судебным участком № по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 17 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Однако исполнительный документ в адрес административного истца не направлен. Из ОСП по Тындинскому району УФССИ России по Амурской области на заявления административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа поступил ответ о том, что исполнительный документ передан на отправку. Однако до настоящего времени исполнительный документ № в адрес взыскателя, представителя взыскателя не направлен. Невозвращение исполнительного документа и не предоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления нрава административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа. Бездействие судебного пристава по невозвращению исполнительного документа носит длящейся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска.

На основании изложенного просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП поТындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившееся в невозврате оригинала исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССПРоссии по Амурской области ФИО1 направить исполнительный документ 2-3835/2021 в адрес административного истца АО «ЦДУ»;

в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить в адрес административного истца АО «ЦДУ» справку об утрате исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Административный истец АО «ЦДУ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из содержания письменного ходатайства административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 следует, что административный ответчик возражает против удовлетворения административных исковых требований, поскольку исполнительный документ был направлен ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Изучив доводы административного искового заявления, письменных возражений административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока подачи жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что невозвращение исполнительного документа носит длящейся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска

Вместе с тем, как следует из письменных возражений административного ответчика и материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Списку № заказной корреспонденции внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям с сайта Почты России получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Тындинскому району поступило заявление представителя административного истца о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, направленное представителю посредством ЦДУ.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

С учетом положений ч.1 ст. 62 КАС РФ, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в определении о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес административного истца, представителю АО «ЦДУ» предлагалось предоставить сведения о том, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав как взыскателя, уважительность причин пропускам срока на обращение с административным исковым заявлением (при наличии такового), и, как следствие, документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, административный истец восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления не просил, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче административного иска, не представил.

При таких обстоятельствах, когда пояснения представителя административного истца не подтверждены иными письменными доказательствами по делу, при этом оспорены стороной ответчиков, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском стороной административного истца не представлено, как и ходатайства в его восстановлении, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано АО «ЦДУ» с нарушением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тындинским городским судебным участком №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по оговору займа в размере 17 500 руб., госпошлины в размере 350 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что денежные средства по исполнению судебного приказа мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № взысканы в размере 17 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 17 500 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Разъяснено, что в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производстве.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки доводам административного истца в ходе анализа исследованных судом доказательств установлено, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес взыскателя АО «ЦДУ», что подтверждается списком № заказной корреспонденции внутренних почтовых отправлений ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных, интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный документ был вручен получателю корреспонденции - взыскателю.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю, не имеется оснований для восстановления нарушенного права путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений путем обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить в адрес административного истца АО «ЦДУ» справку об утрате исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При этом суд отмечает, что АО «ЦДУ» не лишено права на выдачу дубликата исполнительного документа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, в том числе выводов суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр Долгового Управления» к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И. Насветова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 марта 2023 г.