Судья Самойленко М.Л. дело № 33-12980/2023

УИД 61RS0017-01-2023-000195-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Курносова И.А

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 288/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, АКБ «Абсолют Банк», третьему лицу судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении автомобиля от ареста, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он состоит в браке с ответчиком ФИО2, в период брака сторонами было приобретено имущество- автомобиль Шкода Рапид. Таким образом, указанный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, при этом истец каких-либо обязательств перед АКБ «Абсолют Банк» не имеет. При производстве исполнительных действий указанные требования закона проигнорированы, наложен арест на автомобиль как принадлежащий ФИО2, вследствие чего нарушены права другого собственника ФИО1

С учетом изложенного, истец просил суд признать право собственности на транспортное средство автомобиль «Шкода Рапид» за ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1\2 каждому и освободить автомобиль «Шкода Рапид» от ареста, арестованного в счет погашения задолженности его супруги ФИО2 по кредитным обязательствам в пользу АКБ «Абсолют Банк».

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы истец повторяет доводы искового заявления о том, что на имущество, нажитое в браке может быть обращено взыскание только в части, принадлежащей должнику. Требований судебного пристава и взыскателя о выделе доли должника не заявлено. Выводы суда о том, что автомобиль приобретался на нужды семьи, а освобождение имущества от ареста возможно только при реальном разделе имущества не основан на законе и материалах дела. Иного имущества у сторон не имеется, что подтверждается копией исполнительного производства. По мнению заявителя, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, а имеет место защита нарушенного права, поскольку в указанном имуществе имеется доля истца, а наложение в рамках исполнительного производства ареста на долю, принадлежащую третьим лицам-недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д.10). От брака они имеют трех несовершеннолетних детей (л.д. 11,12,13). Сведений о прекращении брачных отношений между сторонами материалы дела не содержат и истец не ссылается на такие обстоятельства в обоснование своих требований.

10.04.2022 АКБ «Абсолют Банк» был предоставлен потребительский кредит ФИО2 в размере 1 216 900 руб. для приобретения транспортного средства –автомобиль марки Шкода Рапид, 2108 года выпуска, и являющегося залоговым имуществом в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. ( л.д. 56,57).

Таким образом, в период брака 10.04.2022 супругами ФИО2 и ФИО1 было приобретено в собственность транспортное средство - автомобиль «Шкода Рапид», право собственности на которое было зарегистрировано за супругой ФИО2, приобретено за счет общих денежных средств семьи и кредитных средств по кредитному договору от 10.04.2022, заключенному между кредитором АКБ «Абсолют Банк» и заемщиком ФИО2

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем 25.01.2023, на основании исполнительной надписи нотариуса от 14.12.2022, задолженность по которому составляет 1 342 668,093 руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства. Это обусловлено тем, что у ФИО2 имеется долг перед АКБ «Абсолют Банк» на общую сумму 1 342 668,093 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34,45 СК РФ, ст. ст. 256,308 ГК РФ, исходил из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможны только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества и при реальном разделе этого имущества, однако истец не представил сведений об общем имуществе супругов, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместном имуществе не заявлял, и пришел к выводу о невозможности определения долей супругов в одном, избирательно взятом истцом для определения супружеской доли объекте. Данные действия судом расценены как злоупотребление супругами С-выми правом с целью исключения данного имущества из возможного на него обращения взыскания.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2, 16.01.2023г. возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании исполнительной надписи нотариуса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в пользу АКБ «Абсолют Банк» на общую сумму 1 342 668,093 руб., автомобиль находится в залоге в пользу банка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия истца явно указывают на то, что иск предъявлен не в связи с наличием спора между супругами в отношении указанного имущества и правопритязаний истца на часть спорного имущества, а с целью воспрепятствования процедуры реализации залогового имущества Шкода Рапид должника ФИО2 в пользу залогодержателя, поскольку истец относительно иного общего имущества супругов в суде первой инстанции требований не заявил, тем самым избирательно указав на необходимость признания доли в праве собственности на конкретное имущество и его освобождение от ареста.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае реализация права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с указанным иском о признании права собственности на долю в автомобиле ФИО1 обратился в суд после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на спорное имущество, в связи с чем, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, расценивает обращение ФИО1 с настоящим иском как злоупотребление правом, полагая, что ФИО1 действует с намерением исключить возможность реализации конкретного имущества в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом сторона ответчика- должник по исполнительному производству не возражала против исковых требований ФИО1, напротив, признала их в полном объеме, не подавала письменных возражений по существу иска, что говорит о недобросовестности поведения супругов, направленном на нарушение прав и законных интересов кредитора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 и ФИО2, поскольку их целью является не разрешение спора о разделе имущества супругов, а исключение автомобиля из перечня имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований кредитора в полном объеме, сохранения контроля ответчика над имуществом в обход законодательно установленной процедуры по его реализации.

Судебная коллегия также полагает, что заявленный иск нарушает права и законные интересы кредитора должника, поскольку ведет к уменьшению объема имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него заслуживающих внимания правомерных интересов в освобождении имущества от ареста, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку такое решение с одной стороны нарушает права кредитора, а с другой стороны, не направлено на восстановление или защиту какого-либо права истца. При этом истец, заявляя о необходимости определения его доли в неделимом движимом имуществе, о его разделе не просит, вопрос о судьбе указанного имущества не ставит, о взыскании компенсации требований не заявляет. Тогда как нормами ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ регулируется вопрос именно о разделе общего имущества супругов, в том числе с определением долей, при отсутствии между супругами согласия относительно раздела имущества.

Доводы жалобы об отсутствии иного имущества супругов не подтверждают факты добросовестности действий супругов С-вых, к тому же, относимыми и допустимым доказательствами по делу данные обстоятельства не подтверждены. Ссылка истца в подтверждение позиции об отсутствии иного имущества на сведения из исполнительного производства, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является голословным, не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, в рамках исполнительного производства устанавливается имущество должника, а не все имущество, приобретенное сторонами в период брака и подлежащее разделу.

Доводы о том, что стороны не указывали тот факт, что спорный автомобиль приобретался для нужд семьи в рамках данных правоотношений не имеет правового значения.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4.08.2023г.