№2-3857/2022
УИД-86RS0002-01-2022-005234-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,
при секретаре Спыну П.Р.
с участием представителя истца в порядке ч.6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3857/2022 по исковому заявлению ФИО5 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП ФИО4, мотивируя требования тем, что <дата> около 17-00 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль TOYOTA Corolla г/н № возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> Каких-либо запрещающих знаков и ограждений на момент парковки выставлено не было. <дата> около 08-00 часов он обнаружил, что в результате падения снежной наледи с крыши <адрес>, его автомобилю причинены механические повреждения, соответствующее заявление было подано в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 348 318 рублей. Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО4 Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО4 в его пользу в счет причиненного ущерба 348 318 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 684 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил заявленные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы, в окончательном виде просит: взыскать с ИП ФИО4 в его пользу в счет причиненного ущерба 117 513 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 684 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в порядке ч.6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что на здании размещались предупреждающие таблички о запрете на парковку и об опасности схода снега, добросовестно исполнялись обязанности по регулярной очистке крыши от снега и наледи, в связи с чем полагает, что администрация торгового центра не несет ответственность за ущерб транспортным средствам, которые граждане ставят в неположенном для этого месте. В качестве надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств по содержанию торгового комплекса ссылалась на трудовой договор и должностную инструкцию сотрудника, отвечающего за хозяйственное содержание здания, включая чистку крыши от снега и наледи. Согласно графика выполнения работ сотрудником регулярно осуществлялась чистка крыши от снега и наледи. Выпавший в ночь с 4 на 5 апреля снег ответчик не мог видеть и предотвратить, поскольку торговый центр не работает в ночное время, при этом сам истец со своей стороны также должен осуществлять надзор за своим имуществом: не оставлять его бесхозным на всю ночь в потенциально опасном и не защищенном месте, не предусмотренном для стоянки автомобилей. Поскольку истец осознавал рискованные последствия своих действий, был предупрежден о том, что парковка практически под крышей торгового центра, в зеленой зоне, с наличием предупреждающих таблиц о потенциальной опасности схода снега, является его правонарушением соответственно со стороны истца допущена грубая неосторожность являющаяся основанием для снижения размера ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ либо полном отказе в его возмещении. Представленное истцом экспертное исследование полагает не достоверным и не отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, в частности свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от <дата> (Т1 ЛД14-15), что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Corolla г/н №, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов №, цвет – серый.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> подтверждается, что <дата> в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Нижневартовску поступило заявление от ФИО5 о привлечении к ответственности виновных в причинении ущерба его автомобилю, который был припаркован возле магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>
В ходе работы по материалу был опрошен ФИО5, который пояснил, что <дата> около 17-00 часов припарковал свой автомобиль марки TOYOTA Corolla г/н № у <адрес>. Ночью около 23 часов сработала сигнализация, на что он не обратил внимание. <дата> около 07-50 часов обнаружил, когда подошел к автомобилю, что авто имеет повреждения, а именно разбито лобовое стекло, отломано боковое стекло, отломано левое боковое зеркало, капот имеет большие вмятины, поврежден передний бампер, на левом крыле имеются вмятины. Повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши дома по вышеуказанному адресу.
В возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса РФ было отказано.
Из акта осмотра места происшествия составленного ООО «<данные изъяты>» от <дата> (Т1 ЛД11-12) следует, что в ходе осмотра установлено, что снег упал на автомобиль TOYOTA Corolla г/н № с крыши дома расположенного по адресу: <адрес> и причинил механические повреждения в виде деформации: капота ДВС, крыла переднего левого, двери передней левой, разрушение стекла ветрового окна переднего, бампера переднего, зеркала наружного левого, имеются скрытые повреждения.
В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (Т1 ЛД16-47), предоставленным истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 91 903,20 рублей, без учета износа 348 316 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям ФКП Росреестра (Т1 ЛД82-83) собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, около которого был припаркован автомобиль истца, является ответчик ФИО4 с <дата> по настоящее время.
По данным АО «<данные изъяты>» нежилое здание по адресу: <адрес> не входит в содержание и техническое обслуживание жилищного фонда АО «<данные изъяты>» (Т1 ЛД85).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что механические повреждения автомобилю TOYOTA Corolla г/н № были причинены не в результате падения снега со здания, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Оспаривая вину в причинении ущерба сторона ответчика ссылалась на то, что на здании размещались предупреждающие таблички о запрете парковки и об опасности схода снега, кроме того добросовестно исполнялись обязанности по чистке крыши здания от снега.
В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от возмещения ущерба ввиду грубой неосторожности потерпевшего согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ, припарковавшего свой автомобиль в неположенном месте судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие соответствующих предупреждающих ограждений, ответчиком не представлено. Сам по себе факт парковки около здания ответчика о грубой неосторожности потерпевшего не свидетельствует. Доказательств того, что истец нарушил какие-либо требований парковки, не принял меры безопасности, материалы дела не содержат и предоставленными ответчиком доказательствами не опровергаются.
Представленные суду фотографии, на которых усматривается наличие табличек предупреждающих о возможном сходе снега также отклоняются, поскольку не подтверждают наличие данных табличек в день падения снега с крыши здания.
Из материалов КУСП № от <дата> не усматривается наличие табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, данные таблички присутствуют только на фотоматериалах, представленных ответчиком.
Отклоняя доводы об оставление истцом автомобиля в непосредственной близости от стены здания, даже при наличии таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши дома, не является достаточным для признания в действиях истца грубой неосторожности, а является простой неосмотрительностью, поскольку автомобиль согласно имеющимся фотоматериалам располагается на некотором расстоянии от стены здания, а не в непосредственной близи, при этом достоверно определить расстояние и площадь падения снега не представляется возможным, при том, что на информационной табличке на которую ссылается ответчика сведения о том на каком расстоянии запрещено располагать транспорт не имеется.
Факт того что автомобиль был припаркован на зеленой зоне, со ссылкой на план территории и является правонарушением предусмотренным статьей 12.19 КоАП РФ не освобождает ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.
Отсутствие умысла или вины ответчика в нанесении ущерба автомобилю истца, поскольку осадки выпали в ночь с 4 на 5 апреля, когда торговый центр не работал и ответчик не мог предвидеть и предотвратить подобную ситуацию судом также отклоняются, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения от возмещения ущерба, так как ответчик мог предпринять иные превентивные меры позволяющие избежать причинения ущерба.
Возражая относительно наличия вины в причинении ущерба ответчик ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязанности по чистке крыши, для исполнения данных обязанностей принят разнорабочий, осуществляющий обязанности по трудовому договору.
Согласно приказу ИП ФИО4 № от <дата>, трудовому договору б/н от <дата> в качестве разнорабочего принят фио
Из раздела 2 должностной инструкции разнорабочего следует, что в функциональные обязанности работника входит в том числе уборка снега и льда, сгребание и откидывание снега, чистка крыш.
Между тем, то обстоятельство, что для очистки крыши принят разнорабочий, не является основанием для освобождении ответчика от ответственности в связи с причинением ущерба имуществу истца, поскольку не подтверждает надлежащее исполнения обязанностей по очистке крыши здания от снега, доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши данного здания и предотвращения причинения материального ущерба не представлено и бесспорно не свидетельствуют о том, что на момент произошедшего, снега на крыше не было.
Доводы о том, что причиной наличия снега на автомобиль являются погодные условия, а не сход снега с крыши, при этом автомобиль мог получить повреждения при иных обстоятельствах, судом не принимаются во внимание, поскольку соответствующих доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ причинения ущерба автомашине истца при иных обстоятельствах суду не представлено.
В данном случае факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждается отказным материалом №КУСП № от <дата>.
При таких обстоятельствах, судом установлено и объективно подтверждено, что механические повреждения автомобилю истца, были причинены в результате падения снега со здания, расположенного по адресу <адрес>, собственником которого является ответчик.
Поскольку при рассмотрении дела ответчик возражал относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также соответствия повреждений обстоятельствам причинения вреда с учетом участия автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях по делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».
Из материалов дела следует, что <дата> в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Т1 ЛД175-179) с участием двух транспортных средств: TOYOTA Corolla г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля LEXUS GS350 г/н № под управлением фио2 в результате столкновения автомобиль TOYOTA Corolla г/н № получил следующие механические повреждения: задний бампер справа.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №-Н от <дата> (Т1 ЛД205-243) повреждения транспортного средства TOYOTA Corolla г/н № указанные в заключении № от 20.04.2022г. составленном ООО «<данные изъяты>» частично соответствуют механизму и обстоятельствам причинения ущерба <дата> (падение снежной массы) согласно отказному материалу КУСП № от <дата>, исходя из обстоятельств участия автомобиля в ДТП от <дата>.
На момент осмотра истцом не предоставлена крышка левого зеркала, заявленные повреждения облицовки стойки и панели приборов находятся под затонированной нижней окантовке замененного ветрового стекла, что не позволяет установить заявленные повреждения в виде разрушения крышки зеркала и глубоких задиров на облицовке стойки и панели приборов, а на фотоизображениях имеющихся в материалах дела (л.д. 26-33) данные повреждения не зафиксированы.
Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля TOYOTA Corolla г/н №, с учетом всех полученных автомобилем механических повреждений (по обстоятельствам причинения ущерба <дата> указанным в отказном материале КУСП № от <дата>) и установленных экспертом, за вычетом всех несоответствий на дату причинения ущерба (<дата>), составляла сумму в размере: 58 156 рублей.
Без учета износа деталей, составляла сумму в размере: 117 513 рублей.
Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля TOYOTA Corolla г/н №, с учетом всех полученных автомобилем механических повреждений (по обстоятельствам причинения ущерба <дата> указанным в отказном материале КУСП № от <дата>) и установленных экспертом, за вычетом всех несоответствий на дату проведения экспертизы (с учетом износа) составляет сумму в размере: 51 812 рублей. Без учета износа деталей, составляет сумму в размере: 94 678 рублей.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Бесспорных доказательств того, что вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца нет, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «<данные изъяты>» №-Н от <дата>, так как данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были учтены все полученные автомобилем в результате ДТП механические повреждения, экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства. Мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Заключение ОО «<данные изъяты>» №-Н от <дата> принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу при разрешении заявленных истцом требований.
В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ размер ущерба определяется на дату его причинения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая, что истец вправе требовать возмещения, причиненного ему ущерба без учета износа, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 117 513 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 117 513 рублей.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в порядке ч.6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ представляли ФИО7 и ФИО1
Согласно договору оказания возмездных услуг от <дата> заключенному между ООО ЮКА «<данные изъяты>» и ФИО5 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика в Нижневартовском городском суде в качестве представителя истца по иску о возмещении ущерба ТС причиненного в результате падения снега с крыши здания.
В рамках заключенного договора исполнитель обязан: проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора; подготовить и сдать жалобу (заявление, исковое заявление) в суд.
Согласно п.3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 30 000 рублей (НДС не предусмотрен).
Из представленной квитанции № ООО ЮКА «<данные изъяты>» от <дата>, следует, что истцом в счет оплаты юридических услуг было оплачено 30 000 рублей за представительство в суде по иску о возмещении ущерба причиненного в результате падения снега.
Справками ООО ЮКА «<данные изъяты>» от <дата> подтверждается, что ФИО1 работает в ООО ЮКА «<данные изъяты>» в должности начальника юридического отдела с <дата>, в должности директора с <дата> по настоящее время; ФИО7 работает в ООО ЮКА «Фемида» в должности юрисконсульта с <дата>, в должности начальника юридического отдела с <дата> по настоящее время.
По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, подготовке претензии и составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, участие представителей ФИО7 и ФИО1 при рассмотрении дела, количество состоявшихся судебных заседаний (<дата>, <дата>), объем процессуальных действий совершенных представителями, в том числе включая консультирование, подготовку и подачу искового заявления и документов в суд, подготовка уточненного искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № от <дата> (Т1 ЛД8), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 684 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от <дата> (Т1 ЛД8).
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 550,26 рублей (от цены иска 117 513 рублей). Указанные расходы являлись необходимыми.
В связи с тем, что при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом в большем размере, и в ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные исковые требования, то она подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 3 133,74 рублей в соответствии с порядком возврата излишне уплаченной государственной пошлины, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО5 ча <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 117 513 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 550 рублей 26 копеек, а всего взыскать 149 063 рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ П.Р.Спыну