Дело № 2-5277/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица старшего помощника прокурора Республики Марий Эл ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <адрес> и гаража <адрес> заключенного <дата> между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 и восстановления права собственности ФИО4 на данное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4, имеющий задолженность, которая взыскана на основании судебных постановлений, мер к исполнению судебных актов не предпринимает, совершил отчуждение супруге ФИО8 принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Действия по дарению земельного участка и гаража совершены с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО4 продолжает пользоваться спорным имуществом, что свидетельствует о фиктивном характере сделки. Сделка по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество является недействительной, мнимой.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенных в исковом заявлении и правовой позиции по делу.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному также в наследственном деле, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Ответчик ФИО4, являющийся также представителем ответчика ФИО7 на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, указывая, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, мнимость сделки не доказана.

Представитель третьего лица старший помощник прокурора Республики Марий Эл ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО9, представители Министерства финансов Республики Марий Эл, АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», УФССП России по Республике Марий Эл, УФК по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Марий Эл от 2 июня 2016 года возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2016 года, 11 мая 2017 года и 13 февраля 2018 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

С вышеуказанными постановлениями ФИО4 ознакомлен лично 21 мая 2018 года, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих постановлениях, вынесенных в рамках уголовного дела.

Постановлением следователя следственного отделения УФСБ России по Республике Марий Эл от 15 ноября 2018 года ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу <номер>, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 (5 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года ходатайство заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Марий Эл о получении разрешения на наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, удовлетворено. Разрешено наложить арест в виде запрета на распоряжение в части его отчуждения на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе земельный участок <адрес>, гараж <номер>. Постановление суда не обжаловалось.

Из данного постановления усматривается, что в ходе расследования установлено, что в период до 31 августа 2018 года ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака ФИО4 в свою собственность приобретены, в том числе земельный участок <адрес> и гаража с <адрес>, квартал 32, гараж 8. 21 мая 2018 года, 7 июня 2018 года, 13 июня 2018 года и 18 июня 2018 года ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. 5 июля 2018 года ФИО4 на основании договора дарения указанное недвижимое имущество передано в собственность ФИО1 30 июля 2018 года ФИО4 и ФИО1 подано заявление о расторжении брака, который 31 августа 2018 года расторгнут. В результате проведенного на основании поручения следственного органа оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» установлено, что ФИО4 по настоящее время продолжает пользоваться гаражом по адресу: <адрес>. Полученные данные могут свидетельствовать о фиктивном характере сделок, совершенных с имуществом.

Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года, 1 апреля 2019 года, 28 мая 2019 года, 26 июня 2019 года, 31 июля 2019 года, 27 сентября 2019 года, 25 октября 2019 года и от 17 декабря 2019 года продлевался срок ареста на имущество, оформленное на праве собственности на ФИО1, до 2 апреля 2019 года, 2 июня 2019 года, 2 июля 2019 года, 2 августа 2019 года, 1 октября 2019 года, 2 ноября 2019 года, 2 января 2020 года и до 16 февраля 2020 года соответственно.

9 января 2020 года заместителем прокурора Республики Марий Эл утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 (6 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 года продлен срок ареста, наложенного на принадлежащее ФИО1 имущество, до 10 августа 2020 года.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе земельный участок <адрес>, гараж <номер>, на срок до 30 января 2021 года, запретив ФИО1 распоряжаться данным имуществом.

Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2021 года и от 27 апреля 2021 года продлевался срок ареста на имущество, оформленное на праве собственности на ФИО1, до 30 апреля 2021 года и до 30 июля 2021 года соответственно.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок четыре года. Гражданский иск потерпевшего АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» удовлетворен, с ФИО4 в пользу АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» взыскана сумма в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 187240 рублей. Гражданский иск заместителя прокурора Республики Марий Эл удовлетворен, с ФИО4 в доход бюджета Республики Марий Эл взыскана сумма в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 29250749 рублей 23 копеек. С осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 26000 рублей. Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2021 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, постановлено наказание считать условным, с установлением испытательного срока три года. С ФИО4 в доход бюджета Республики Марий Эл взыскана сумма в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 15794973 рублей 25 копеек. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Судом установлено, что 8 мая 1970 года между ФИО4 и ФИО1. заключен брак, о чем имеется запись акта о заключении брака от 8 мая 1970 года <номер> <данные изъяты>.

28 июня 2018 года нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл удостоверен брачный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО1, которым супруги установили режим раздельной собственности, как на уже имеющееся, так и на будущее имущество (имущественные права) супругов (то есть на все имущество, приобретенное супругами в период брака, которое было приобретено до заключения настоящего договора и будет приобретено в дальнейшем).

Согласно п. 2 брачного договора недвижимое имущество, автотранспорт, а также иное имущество и имущественные права, банковские вклады, кредитные (заемные) обязательства, ценные бумаги, паи и доли в уставном капитале предприятий и т.п.), в соответствии с законом подлежащее государственной или иной специальной регистрации, которое было приобретено в период брака и будет приобретаться супругами после заключения данного договора, является собственностью того из супругов, на чье имя приобретено и зарегистрировано это имущество (имущественные права). На приобретение и на распоряжение указанным имуществом согласие другого супруга не требуется, этим имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. В случае приобретения имущества, указанного в настоящем пункте, с использованием заемных средств, кредитные обязательства по договору на получение заемных средств будет нести тот супруг, на чье имя зарегистрировано имущество, приобретенное с использованием заемных средств. Бремя содержания имущества, указанного в настоящем пункте, в том числе уплата налогов, ремонт, уплата коммунальных платежей и иные расходы возлагаются на того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

31 августа 2018 года брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен, <данные изъяты>

25 декабря 2020 года между ФИО4 и ФИО1 заключен брак, <данные изъяты>.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО4 на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка под ним от 8 сентября 2012 года <номер>, постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 20 сентября 2013 года <номер>, договора купли-продажи земельного участка от <дата> <номер>, акта приема-передачи земельного участка от <дата> <номер> принадлежал земельный участок с <адрес> и гараж с <адрес>

5 июля 2018 года между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель подарил своей супруге ФИО1 принадлежащее ему лично по условиям брачного договора, удостоверенного нотариусом 28 июня 2018 года, недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с <адрес> и гаража <адрес> то есть после удостоверения нотариусом брачного договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с представленными УФССП России по Республике Марий Эл сведениями, в отношении должника ФИО4 на основании исполнительных листов, выданных Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по уголовному делу <номер>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл возбуждены исполнительные производства:

- от 20 января 2022 года № 1475/22/12035-ИП в пользу взыскателя Министерства финансов Республики Марий Эл ИНН <***>, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 15784973 рублей 25 копеек;

- от 6 декабря 2021 года № 43609/21/12035-ИП в пользу взыскателя АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» ИНН <***>, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 187240 рублей;

- от 6 декабря 2021 года № 43610/21/12035/-ИП в пользу взыскателя УФССП России по Республике Марий Эл ИНН <***>, предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 26000 рублей.

Данные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство № 43609/21/12035-СД.

Согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по состоянию на 8 ноября 2022 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 43609/21/12035-СД составляет 15703828 рублей 14 копеек. На данный момент единственным способом погашения задолженности по сводному исполнительному производству является удержание денежных средств с пенсии должника.

Из материалов дела усматривается, что отчуждение спорного недвижимого имущества произошло после ознакомления ФИО4 с постановлениями о возбуждении уголовного дела, имевшее место 21 мая 2018 года, и допроса его в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого, имевших место 21 мая 2018 года, 7 июня 2018 года, 13 июня 2018 года, 14 июня 2018 года и 18 июня 2018 года.

При этом земельный участок и гараж приобретены ФИО4 в период брака с ФИО1 и переданы в дар последней после заключения с ней брачного договора, в период расследования уголовного дела.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что спорное недвижимое имущество находится в фактическом пользовании ФИО3 (постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года).

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что гараж использовался для стоянки транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно полисам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, представленным САО «<данные изъяты>», 21 августа 2018 года заключен договор, согласно которому страхователем и собственником указана ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, указаны ФИО4 и ФИО7, период действия договора с 24 августа 2018 года по 23 августа 2019 года.

13 сентября 2019 года заключен договор, согласно которому страхователем и собственником указана ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО4 и ФИО7, период действия договора с 14 сентября 2019 года по 13 сентября 2020 года.

11 сентября 2020 года заключен договор, согласно которому страхователем указан ФИО4, собственником указана ФИО1, лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством, указаны ФИО4 и ФИО7, период действия договора с 14 сентября 2020 года по 13 сентября 2021 года. Оплата страховой премии произведена ФИО4

6 сентября 2021 года заключен договор, согласно которому страхователем указан ФИО4, собственником указана ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО4 и ФИО7, период действия договора с 14 сентября 2021 года по 13 сентября 2022 года. Оплата страховой премии произведена ФИО4

В соответствии с ответом МВД по Республике Марий Эл от 24 августа 2022 года по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД – М» ФИО1 документы на право управления транспортными средствами не выдавались. Регистрация на транспортное средство <данные изъяты>, прекращена 10 июня 2022 года в связи со смертью ФИО1

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, то гараж находился в фактическом пользовании ФИО3, использовался для стоянки транспортного средства Volkswagen Touareg, которое находилось в фактическом пользовании ответчика ФИО3

Согласно наследственному делу <номер> ФИО1 умерла 29 октября 2021 года, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>. В установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей ФИО7

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2011 года, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

При разрешении настоящих требований, исходя из того, что ФИО7 в установленном законом порядке принял наследство путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), последний является собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, то есть с 29 октября 2021 года, суд приходит к выводу, что ФИО7 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по делу.

Абзацами 4, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к сделкам, оспариваемым по основанию мнимости Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 86 вышеуказанного постановления от 23 июня 2015 года № 25 разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Принимая во внимание, что ФИО4 произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка и гаража после ознакомления его с вынесенными в рамках уголовного дела постановлениями и допроса его в качестве подозреваемого, его действия, повлекшие невозможность в настоящее время исполнить судебные постановления о взыскании суммы ущерба в пользу взыскателей, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, совершены с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недобросовестными.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 требований о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 и восстановления права собственности ФИО4, поскольку принадлежащее последнему недвижимое имущество передано по договору дарения супруге, с которой заключен брачный договор непосредственно перед заключением договора по отчуждению недвижимого имущества. При этом спорный гараж с земельным участком под ним после совершения оспариваемой сделки остался во владении ФИО4, очевидно, что сделка имела целью формальную смену собственника с сохранением контроля ФИО4 над своим недвижимым имуществом.

Вопреки доводам ответчика факт приобретения недвижимого имущества в период брака с ФИО1 при наличии удостоверенного 28 июня 2018 года нотариусом брачного договора, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, не может свидетельствовать о применении режима совместной собственности супругов, поскольку п. 1 брачного договора супруги установили режим раздельной собственности, как уже на имеющееся, так и на будущее имущество.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что сделка дарения не является мнимой, совершена для организации лечения <данные изъяты> его супруги ФИО1 не принимаются судом во внимание, поскольку после совершения сделки ответчик сохранил контроль над спорным недвижимым имуществом, которое осталось в его фактическом владении и пользовании, соответственно, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сведений о принятии ФИО1 либо иным доверенным лицом мер для реализации спорного недвижимого имущества с целью последующей организации лечения в материалы дела не представлено, равно как не представлено сведений об оспаривании ФИО1 или другими заинтересованными лицами постановлений о наложении ареста на имущество, вынесенных в рамках уголовного дела, учитывая, что ФИО1 о факте наложения ареста на недвижимое имущество стало известно 27 декабря 2018 года, что отражено в протоколе наложения ареста на имущество от <дата>, копия которого получена ФИО1 лично.

Ссылка на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с настоящими требованиями является несостоятельной, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений в п. 42, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного в рамках уголовного дела имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года по делу № 77-КГ17-7).

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, которые выданы в рамках уголовного дела, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. В связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку при разрешении заявленных истцом требований судом установлено, что сделка (договор дарения земельного участка и гаража от 5 июля 2018 года) совершена лишь для вида и сторонами фактически не исполнялась.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вопреки доводам стороны ответчика в рассматриваемом случае исходя из положений п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, составляющий три года, исчисляется с момента, когда взыскатели по исполнительному производству узнали или должны были узнать о нарушении своего права, допущенного при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, то есть со дня вступления в законную силу приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года - с 22 ноября 2021 года, который не истек на момент предъявления настоящего искового заявления в суд с учетом дат подачи гражданских исков АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (28 декабря 2018 года), заместителем прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл (24 декабря 2018 года) в рамках уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 (ИНН <***>, служебное удостоверение ТО <номер>) к ФИО4 (паспорт <номер>), ФИО7 (паспорт <номер>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка <адрес> и гаража <адрес>, заключенный 5 июля 2018 года между ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок <адрес> и гараж <адрес>; восстановить право собственности ФИО4 на земельный участок <адрес> и гараж с <адрес>

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.

Решение28.11.2022