САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16900/2023

78RS0019-01-2021-009802-20

Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО3, ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2534/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ответчика ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 349 759 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 698 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2019 г. по вине ответчика ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Sportage, застрахованному у истца по полису имущественного страхования КАСКО, были причинены механические повреждения.

В связи с указанным ДТП истцом было выплачено страховое возмещение в размере 749 759 руб. 33 коп.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была страхована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности с лимитом 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного на основании искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб., заключения о рыночной стоимости запасных частей транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб. 94 коп.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 101 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936 руб. 10 коп., а всего – 103 036 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 в остальной части отказано.

Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 19 189 руб. 76 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Судом постановлено: произвести зачет встречных однородных требований, прекратив встречные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО6, взыскав с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 83 846 руб. 34 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указал податель жалобы, при определении размера ущерба суд необоснованно руководствовался заключением независимой технической экспертизы № А40700 от 15.07.2022 и заключением специалиста № 3591/220, поскольку выводы, содержащиеся в указанных заключениях, являются недостоверными, так как специалисты не учитывали поврежденное состояние оставшихся от ремонта деталей; суд не исследовал вопрос о реализации бывших в употреблении деталей, оставшихся после ремонта, к участию в деле не было привлечено СТОА.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки Пежо под управлением ФИО1 и Kia Sportage под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю Kia Sportagе, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО на срок с 5.03.2019 по 4.03.2020, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 г. ФИО6, управляя автомобилем Peugeot, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КАМАЗ, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего автомобиль Peugeot по инерции совершил столкновение с автомобилем Kia Sportagе, движущимся попутно без изменения направления движения. Указанным постановлением ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На дату указанного ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО (страховой полис МММ №...).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело в полном объеме страховую выплату, перечислив СТОА ООО «Аларм-Комтранс» в счет восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportagе денежные средства в сумме 749 759 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 541 от 4 марта 2020 г. (л.д. 37). Сумма в размере 749 759 руб. 33 коп. указана в счете № 083735 от 16.02.2020 по заказ-наряду № К-СК083735 от 11.12.2019, оформленным ООО «Аларм-Комтранс» (л.д. 34-36).

Ответчик, не признавая заявленные требования по размеру, ссылался на представленные им заключение независимой технической экспертизы ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № А40700 от 15.07.2022 (л.д. 45-111), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage в результате ДТП от 10.12.2019 без учета износа составляет 628 600 руб., с учетом износа – 528 700 руб., а также заключение специалиста ООО «Антарес» № 3591/220 от 26.09.2022, согласно которому рыночная стоимость бывших в употреблении запасных частей составляет 127 500 руб. (л.д. 161-226).

Суд первой инстанции принял указанные заключения специалистов в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющих требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные и научно обоснованные выводы; указанные заключения выполнены компетентными специалистами, которые при проведении исследования руководствовались необходимой нормативной и методической литературой.

Стороной истца указанные заключения специалиста не оспорены, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, поврежденных запасных частей автомобиля не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportagе без учета износа в размере 628 600 руб., с учетом износа – 528 700 руб., рыночную стоимость бывших в употреблении запасных частей в сумме 127 500 руб.

При этом суд посчитал, что фактически понесенные затраты на ремонт поврежденного автомобиля не могут служить бесспорным доказательством размера причиненных ответчиком убытков, поскольку представленный истцом заказ-наряд стоимости ремонтных работ содержит лишь итоговые величины и отражает цены на работы и материалы конкретной ремонтной организации, не свидетельствует о том, что таковые приближены к среднерыночным значениям.

В соответствии с п. 13.18 Правил страхования, на основании которых страховщиком был заключен договор страхования автомобиля Kia Sportagе при осуществлении выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТОА сторонами договора страхования согласовано, что страхователь/выгодоприобретатель отказывается от прав на поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегат и т.п.), замененные на новые в процессе ремонта, в пользу страховщика, если из договора или волеизъявления страхователя/выгодоприобретателя до момента получения возмещения не следует иное.

Учитывая, что замененные бывшие в употреблении запасные части автомобиля Kia Sportagе остались у ПАО СК «Росгосстрах», размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости бывших в употреблении запасных частей установлены на основании заключений независимой технической экспертизы, суд пришел к выводу что в силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ у истца возникло право требовать у ответчика возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в размере 501 100 руб., исходя из расчета 628 600 руб. – 127 500 руб.

Принимая во внимание установленный размер права требования и учитывая, что гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 101 100 руб. (501 100 руб. – 400 000 руб.).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 руб. 10 коп. (6 698 руб. х 101 100 руб. / 349 759 руб. 33 коп.)

Разрешая ходатайство ответчика ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб. (л.д. 154-156) и стоимости бывших в употреблении запасных частей в размере 10 000 руб. (л.д. 150-153), почтовые расходы по отправке истцу результатов заключений специалистов в размере 491 руб. 94 коп. (л.д. 144, 227), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 157).

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя ответчиком представлена квитанция на сумму 10 000 руб., подтверждающая оплату услуг Ленинградской областной коллегии адвокатов по защите прав и интересов в рамках гражданского дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 157).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем ответчика работы, суд посчитал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд посчитал обоснованными заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов в сумме 26 991 руб. 94 коп. (16 500 руб. + 491 руб. 94 коп. + 10 000 руб.)

Тем не менее, с учетом частичного удовлетворения иска суд пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 189 руб. 76 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалистом ООО «Оценочная фирма «Гарантия» при составлении заключения не было учтено поврежденное состояние оставшихся после ремонта деталей, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал представленные стороной ответчика доказательства стоимости бывших в употреблении запасных частей.

Доказательства иной стоимости запасных частей истцом не представлены; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения дефектов АМТС не заявлено.

Доводы истца о том, суд не исследовал вопрос о реализации бывших в употреблении деталей, оставшихся после ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации необходимость для выяснения указанного вопроса отсутствовала. Представители истца не были лишены возможности самостоятельно получить на СТОА справку о том, что бывшие в употреблении детали не подлежат использованию.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией составлено 16 августа 2023 г.