Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

6

Судья: Мясников А.С. Материал №к-1189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Петрушина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стуковой В.Н. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п. ФИО3 <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 02.12.2023 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде запрета определенных действий или залога.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Петрушина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Усманским районным судом Липецкой области рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ФИО9, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО10, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела 02.03.2023 года ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до 02.06.2023 года, взят под стражу в зале суда; 23.05.2023 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 02.09.2023 года.

08.08.2023 года Усманским районным судом Липецкой области принято обжалуемое решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Стукова В.Н. в защиту подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Отмечает, что суд в качестве основания для продления меры пресечения указал на сохранение обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также сохранение оснований, послуживших для избрания меры пресечения. Вместе с тем полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, так как тяжесть преступления учитывается на начальной стадии судопроизводства. Полагает, что ввиду расследования и рассмотрения судом уголовного дела на протяжении нескольких лет, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 имеет цель скрыться от суда.

Указывает в жалобе на недостаточность и неубедительность ссылки суда на то, что ранее ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем ему необходимо находиться под стражей на время рассмотрения уголовного дела судом. С момента предполагаемого нарушения ФИО1 меры пресечения прошло почти 2 года, в течение которых он неоднократно и постоянно являлся по вызовам следователя и суда, не допускал отложения или срыва следственных действий и судебных заседаний, что дает основания утверждать, что он не намерен нарушать меру пресечения и воспрепятствовать производству по делу.

Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 с другими подсудимыми на первоначальном этапе расследования уголовного дела в 2019 году намеревался оказать давление на председательствующего судью и других участников процесса. В материалах дела отсутствуют доказательства об оказании ФИО1 давления на председательствующего, потерпевших, свидетелей. При вынесении постановления у суда отсутствовали данные о возможности ФИО1 скрыться от суда, оказать давление на участников процесса, воспрепятствовать правосудию, что является единственным необходимым условием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Также считает, что в обжалуемом постановлении судом не приведено объективных мотивов невозможности избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе залог, домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения.

В силу ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9 государственным обвинителем Прибытковой С.В. было заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца. Срок содержания ФИО1 под стражей, установленный вступившим в законную силу постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 23.05.2023 года, истекает 02.09.2023 года, рассмотрение дела не окончено.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что суд, исследовав и проверив все имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, и продлении ФИО1 срока содержания под стражей, отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При принятии обжалуемого решения, судом обоснованно учтено, что подсудимый, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, совершал действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов, ввиду чего доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу не могут быть предметом проверки в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Вместе с тем, сохранение данных обстоятельств подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, они являются достаточными для вывода о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда надлежащем образом мотивированы и основаны на материалах дела. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 оказать воздействие на председательствующего и других участников процесса. Доводы о неубедительности выводов суда являются субъективной оценкой стороны защиты обжалуемого решения и не сами по себе не являются основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе залог или запрет определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, полагая, что на данном этапе судебного разбирательства только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу. Все значимые для принятия решения обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений судом Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании. Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. в защиту подсудимого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова