Апелляционное постановление по делу № 22К-2862/2023 от 24.11.2023

Судья: Белов И.Т. Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Гаврилова В.С., Дружинина И.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гаврилова В.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: (адрес), военнообязанному, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до (дата).

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитников Гаврилова В.С., Дружинина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей судебное решение отменить, принять по делу новое решение, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) следователем по особо важным делам Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) следователем по особо важным делам Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, (ФИО)7

(дата) руководителем Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовными делами (номер), (номер), соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю по ОВД Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9

(дата) руководителем следственного органа – врио начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)10 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)11 уголовное дело (номер) направлено руководителю Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

(дата) следователем Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)12 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, в отношении ФИО1, (ФИО)7

(дата) заместителем руководителя Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)13 уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовными делами (номер), (номер), соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю контрольно-следственного отдела следственного управления (ФИО)14

(дата) заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)13, производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) поручено следственной группе, руководителем следственной группы назначен старший следователь контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)14, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)13 уголовное дело (номер) изъято из производства старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)14 и для дальнейшей организации предварительного следствия передано руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)15, который (дата) гола принял уголовное дело к своему производству.

(дата) заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)13 производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) поручено следственной группе, руководителем следственной группы назначен старший следователь второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)16

(дата) руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)17 уголовное дело (номер) изъято из производства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)18 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)20, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) руководителем СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)19 производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) поручено следственной группе, руководителем следственной группы назначен старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)20

(дата) старшим следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)20 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, (ФИО)7

(дата) руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)17 уголовное дело (номер) соединено в одном производстве в уголовным делом (номер), соединенному уголовному делу присвоен (номер), расследование уголовного дела поручено старшему следователю первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)20, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно и неоднократно продлевался, последний раз (дата) заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)13 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) в 20 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

(дата) ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу в присутствии защитника.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть до (дата), которая последовательно продлевалась.

(дата) руководитель следственной группы – старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ По ХМАО-Югре (ФИО)20 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до (дата).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гаврилов В.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что доводы ходатайства следователя сводятся к формальному перечислению оснований для применения меры пресечения, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и ссылке на тяжесть предъявленного обвинения, однако, одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Сведений о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения следствием в адрес суда не представлено.

Вменяемые ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, однако, оснований, перечисленных в п. п. 1-4 ст. 108 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имелось и до настоящего времени не представлено.

Приводя характеристику личности ФИО1, указывает, что отсутствуют основания для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, просит избрать иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога в размере 500 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, защитники Гаврилов В.С., Дружинин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Прокурор Дмитриева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, принять новое решение, которым продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона, при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с абз. 3 п. 29 названного Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Судом первой инстанции указанные выше требования не выполнены, суд в обжалуемом постановлении не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора должны указываться фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела.

Так, в вводной части обжалуемого судебного решения не указаны дата и место рождения обвиняемого, иные данные, имеющие значение (гражданство, образование, место работы, адрес регистрации и места жительства, семейное положение, наличие на иждивении детей, сведения о судимостях), в то время, как предоставленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства достаточно для установления всех анкетных данных обвиняемого.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от (дата) (т. 2 л.д. 1-18) личность обвиняемого была установлена судом.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Указанные нарушения, в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, требованиями действующего законодательства расцениваются в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущими отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 109 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено:

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких, соответственно, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, направлены против конституционных прав и свобод человека и гражданина, интересов службы в коммерческих и иных организациях, собственности, правосудия, соответственно, представляют повышенную общественную опасность.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из обжалуемого постановления суда следует, что суд первой инстанции, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Между тем, непосредственно из обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Суд учитывал, что фактически никакого места жительства в (адрес) ФИО1 не имеет, а лишь высказанного намерения собственника жилья Свидетель №2 при оплате заключить договор аренды, но без регистрации ФИО1, по мнению суда, с учетом приведенных выше доводов, явилось недостаточно для положительного решения вопроса о домашнем аресте. Принимая во внимание совокупный размер ущерба, вменяемого ФИО1, суд не нашел оснований и для изменения ему меры пресечения на залог в сумме до 2 000 000 рублей, о чем просила сторона защиты, что, по мнению суда, в должной мере не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 и не гарантирует его своевременную явку в органы следствия и суд.

Однако, материалами судебного производства данные выводы суда не подтверждены.

Судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО1, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, и не приведено убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, убедился в достаточности данных об имевших место событиях. Ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается представленными в суд материалами, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, обысками, справками о задолженности по заработной плате, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными материалами дела.

Из представленных материалов следует, что мероприятия, запланированные при предыдущем продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, выполнены, следователем проведен ряд следственных действий и организационных мероприятий, направленных на установление и закрепление доказательной базы по данному уголовному делу, а также на окончание предварительного следствия.

Органами предварительного расследования уголовное дело (номер) не окончено.

Окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. В ходатайстве приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, следователь обосновал необходимость дополнительного времени для проведения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления дела в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что следственные и процессуальные действия выполняются своевременно, обеспечивая надлежащую эффективность предварительного следствия, о чем свидетельствует объем проведенных мероприятий, направленных на завершение расследования.

В ходе рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО1 не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ.

Предварительное расследование по делу не может быть закончено в установленный срок по объективным причинам, затягивания досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства не установлено.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 по изложенным в ходатайстве следователя доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких, соответственно, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации; под диспансерным наблюдением врача-психиатра, врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» не состоит; начальником отделения ОУУПиПДН МОМВД России «Ханты-Мансийский» характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений со стороны соседей, а также жителей (адрес) не поступало; женат; имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка; проживает совместно со своей семьей в (адрес), то есть имеет устойчивые социальные связи; работает в ООО «Горизонт» в должности генерального директора, то есть имеет постоянный источник дохода; ранее не судим.

Сведений, отрицательно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, предоставленные материалы не содержат.

Кроме того, судом учитываются возраст обвиняемого ФИО1, состояние его здоровья.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на данный момент изменились, следовательно, отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что ФИО1 в случае применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленном материале не находят своего объективного подтверждения.

Довод органов следствия и вывод суда о возможности ФИО1 оказать давление на потерпевших и свидетелей из числа знакомых работников ООО «Горизонт», являющихся участниками уголовного судопроизводства, в целях формирования благоприятной для себя позиции по уголовному делу, а также уничтожения или сокрытия доказательств по делу, несостоятельны, так как данных, подтверждающих данные доводы, предоставленные материалы не содержат.

Других оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО1 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ООО «Горизонт», генеральным директором которого является ФИО1, введена процедура временного управления, следовательно, уничтожит или сокрыть доказательства по делу обвиняемый при указанных обстоятельствах лишен реальной возможности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку, по мнению суда, при установленных обстоятельствах цели, преследуемые продлением срока содержания обвиняемого под стражей, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес), полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд.

При избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции учитывает срок предварительного расследования.

В соответствии с п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому ФИО1 запреты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)20 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – отказать.

Избрать ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес), д. Патрушево, (адрес), то есть до (дата).

На основании п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты:

- покидать и менять указанное жилое помещение по адресу: (адрес) без разрешения следователя, суда и контролирующего органа, за исключением случаев участия в следственных действиях и вызова в суд по данному уголовному делу, обращения за медицинской помощью, посещения медицинских учреждений на территории (адрес) и (адрес) при наличии соответствующих оснований для оказания медицинской помощи, вызова в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц;

- выезжать за пределы (адрес) и (адрес) без разрешения следователя, суда и контролирующего органа;

- общаться с (ФИО)7, свидетелями и иными участниками по настоящему уголовному делу вне производства следственных/процессуальных действий;

- отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Гаврилова В.С. – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов