Решение по делу № 2А-888/2023 от 30.05.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

дело № 2а-888/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП по РБ, ФССП России, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП по РБ, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 17 ноября 2022 г. административный истец обратился с ходатайством к начальнику Стерлитамакского ГОСП, в котором просил наложить арест на имущественные права требования должника ФИО5 по возбужденному в его пользу исполнительному производству в отношении ФИО6 исполнительным производствам об обращении взыскания на квартиру и взыскание присужденной денежной суммы по гражданскому делу и о приостановлении указанных исполнительных производств до реализации с публичных торгов закладной на квартиру по адресу: <адрес>, а также просил направить копии постановлений об описи имущества ФИО6 о принятии оценки и постановления о направлении квартиры по указанному адресу на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В нарушение ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не ДД.ММ.ГГГГ, как это требует ч.2 ст. 80 ФЗ №, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже установленного срока. Право ФИО1 несвоевременным вынесением постановления нарушено тем, что он не согласен в удовлетворении ходатайства, в связи со следующим. В Стерлитамакском ГОСП исполняется производство по требованию ФИО7 об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, правами требования с которой обеспечена была закладная, на которую наложен арест. В свою очередь ФИО1 принимал меры к предотвращению продажи квартиры, в то время как судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО8, которая исполняет требования исполнительного документа об аресте закладной, бездействовали. Так, определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО7 о процессуальном правопреемстве были нарушены права ФИО1 на обращение взыскания арестованного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП имущество должника ФИО5 В результате вынесенного Стерлитамакским городским судом РБ определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны ФИО5 на ФИО7 выбыли из владения должника ФИО5 права на заложенное ФИО6 имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Верховный Суд РБ по делу № ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил частную жалобу ФИО1 и полностью отменил определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и разрешил вопрос по существу: отказал в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве. Кроме того, в настоящее время в Стерлитамакском городском суде РБ оспаривается ФИО1 вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, из п.1 которого следует, что приставом приняты результаты оценки об оценке арестованного имущества: имущественное право требования по закладной на предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>, где залогодержатель ФИО5, в соответствии с которыми стоимость закладной установлена в размере 5108000 руб. С принятыми результатами оценки ФИО1 не согласился, поскольку квартира по адресу: <адрес> оценена в 2,4 млн. руб., а по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП закладная оценена оценщиком ООО БТА на эту квартиру в 5,1 млн. руб., а согласно закладной и определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10757/2022 Верховный Суд РБ стоимость закладной установлена в 703774,53 руб. Приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо по той причине, что в случае реализации на публичных торгах квартиры по адресу: <адрес>, закладная, которую оценили в 5,1 млн. руб. будет ничем не обеспечена.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественные права требования ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в выдаче по исполнительному производству копий постановлений о принятии результатов оценки и направлении на торги в отношении квартиры по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 направить в адрес истца постановление о наложении ареста на имущественные права требования ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать направить истцу по исполнительному производству копии постановлений о принятии результатов оценки и направлении на торги в отношении квартиры по адресу: <адрес>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в том, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ

Также административным истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов: на составление искового заявления – 10000 руб.; расходы на копирование документов, прилагаемых к иску, для сторон – 5520 руб.; на осуществление представительства в суде в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб. (составление письменных пояснений административного суду, составление заявления о частичном отказе от административных требований, сбор доказательств: получение заверенной копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, извещение в Стерлитамакский городской суд о перерегистрации ФИО5, подача в Стерлитамакское ГОСП ходатайства о замене стороны, получение в Стерлитамакском ГОСП постановления по указанному ходатайству и предъявление принятого решения в суд для приобщения к делу); на составление ходатайства о взыскании расходов от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; расходы на копирование письменных пояснений и прилагаемых документов – 2520 руб.

Определениям суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО9, заинтересованные лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче по исполнительному производству копий постановлений о принятии результатов оценки и направлении на торги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в связи с принятием отказа от данной части требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить истцу по исполнительному производству копии постановлений о принятии результатов оценки и направлении на торги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в связи с принятием отказа от данной части требований.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, указала, что имущество отозвано с торгов, поскольку оспаривается отчет оценщика и не была выделена доля должника, также отказать во взыскании судебных расходов.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по РБ, ФССП России, судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ФИО12, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 14 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО Банк Уралсиб, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 702309,39 руб.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГмежду ПАО «Банк Уралсиб» в лице управляющего дополнительным офисомФахреевой Л.З.иХажимуратовым Ю.И.заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» уступает право требованияХажимуратову Ю.И.кФИО6 по кредитному договору№-№отДД.ММ.ГГГГна сумму 477 364,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГмежду ПАО «Банк Уралсиб» в лице управляющего дополнительным офисомФахреевой Л.З.иХажимуратовым Ю.И.заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» продал, аФИО5 приобрел в собственность Закладную№ от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, кредитный договор от 02.11.2007г., общая стоимость 703 774,53 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО6, ФИО13 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена истца ПАО «УРАЛСИБ» на его правопреемника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя с ПАО Банк Уралсиб на правопреемника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО14 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущественное право требования по закладной№ от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки – квартиру по адресу:<адрес>, кредитный договор от 01.11.2007г., залогодержательФИО5

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 771860 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, аресту (описи) подвергнуто имущественное право требования по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержательФИО5

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому в рамках исполнительного производства№-ИП для оценки арестованного имущественного права требования по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО «БТА».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, пунктом 1 которого приняты результаты в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, а именно имущественное право требования по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу:<адрес>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержательФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, пунктом 1 которого передано в ТУ Росимущества в Республики Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: имущественное право требования по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу:<адрес>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержательФИО5

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказано, поскольку у ФИО5 отсутствовало право на распоряжение закладной № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования по закладной перешли к ФИО7

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что законным владельцем закладной в настоящее время является ФИО5, который приобрел в собственность Закладную№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ и, в отношении которого определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Стерлитамакский ГОСП с ходатайством, в котором просил наложить арест на имущественные права требования должника ФИО5 по возбужденному в его пользу в отношении ФИО6 исполнительным производствам об обращении взыскания на квартиру и взыскании присужденной денежной суммы по гражданскому делу №, и приостановить указанные исполнительные производства до реализации с публичных торгов закладной на квартиру по адресу: <адрес>, также просил направить в его адрес копии постановлений об описи имущества ФИО6, принятии оценки и направления имущества на реализацию в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано и указано, что рассмотрев заявленные требования о наложении ареста на имущественные права требования должника ФИО5 по возбужденному в его пользу в отношении ФИО6 исполнительному производству об обращении взыскания на квартиру и взыскания присужденной денежной суммы по гражданскому делу № и приостановлении исполнительных производств, в рамках исполнительного производства №-ИП постановил в удовлетворении требований отказать ввиду того, что должником по данному производству является ФИО7 согласно решению суда о правопреемстве, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отменено, а согласно исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому выступает ФИО1, является ФИО5; в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на квартиру – недвижимое имущество возвращено с реализации на основании отсутствия указания в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество указания на общедолевую собственность и доли собственников данного имущества. Судебным приставом-исполнителем написано заявление в суд за разъяснением порядка обращения на данное залоговое имущество и приостановления исполнительного производства в части реализации данного имущества.

Указанное постановление получено представителем ФИО1 – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления, взыскателем по исполнительному производству №-ИП являлся ФИО7 на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве, сведениями о том, что определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказано и соответственно залогодержателем остается ФИО5, судебный пристав-исполнитель не обладала, поскольку несмотря на то, что определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве апелляционной инстанцией вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда РБ по движению указанного дела, невозможно однозначно определить исход дела, а материалы настоящего дела не содержат сведений о получении копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, на момент обращения административного истца ФИО1 с ходатайством о наложении ареста на имущественные права требования ФИО5 оснований для его удовлетворения у судебного пристава-исполнителя не имелось и оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущественные права требования ФИО5 по исполнительному производству №-ИП и соответственно обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес истца постановление о наложении ареста на имущественные права требования ФИО5 по исполнительному производству №-ИП не имеется, учитывая также то, что ФИО1 не является стороной данного исполнительного производства.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отзыве имущества в виде закладной с реализации.

Доводы административного истца о том, что имелась необходимость в приостановлении исполнительного производства ввиду возможности продажи квартиры по адресу: <адрес> являются необоснованными, поскольку определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-9241/2022 приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, запретив передавать арестованную закладную на реализацию до принятия судебного акта, а также запретив судебному приставу-исполнителю принимать действия, направленные на реализацию с публичных торгов квартиры по адресу: : <адрес>.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в том, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания истец ссылается на ч.2 ст.80 ФЗ Об исполнительном производстве.

Так, статья 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) устанавливает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Вместе с тем, административный истец ФИО1 не является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого обращался с ходатайством о наложении ареста.

Более того, суд исходит из того, что ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фактически был дан приставом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ,

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Само по себе несвоевременное направление постановления не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного требования, судом не установлено, более того, права истца в части оспаривания данного постановления не нарушены.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественные права требования ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес ФИО1 постановление о наложении ареста на имущественные права требования ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в том, что в нарушение ч.2 ст.80 ФЗ № «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП по РБ, ФССП России, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественные права требования ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес ФИО1 постановление о наложении ареста на имущественные права требования ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в том, что в нарушение ч.2 ст.80 ФЗ № «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 г.

Судья подпись Р.Ф. Киселева

Копия верна. Судья Р.Ф. Киселева