Дело № 2-1433/2022

Поступило в 09.02.2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по условиям которого истцы приобрели право на получение в собственность двухкомнатную квартиру № № в жилом доме <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., истцы приняли двухкомнатную квартиру № № в жилом доме <адрес> от застройщика ООО СК "ВИРА-Строй". Указанное жилое помещение находится в собственности и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>». Согласно данного заключения, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 197 961 рубль. ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились к ответчику с претензией, с требование выплатить им расходы по устранению недостатков квартиры, возместить расходы на проведение экспертизы. Требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска по результатам проведенной судебной экспертизы, истцы просили суд взыскать с ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 , ФИО2 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 214 624,80 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 2 146,24 руб. в день, начиная с 05.02.2022 г. по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 245,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы – ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика - ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцами была приобретена 2-комнатная квартира № №, расположенная на 17 этаже блок-секции № 3 многоквартирного дома, общей площадью 59,03 кв.м. (л.д. 11-14).

Цена квартиры, согласно п. 3.2 договора, составляет 2 417 415 руб.

Актом приема-передачи Жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что ООО СК «ВИРА-Строй» передало участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 2-комнатную квартиру № № общей площадью 59 кв.м., расположенную на 17 этаже в 3 подъезде 18-ти этажного жилого дома № 3 по генплану по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № строительный адрес: <адрес> (л.д. 16).

Как указали истцы, указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились к специалистам.

Так, согласно представленного истцами Заключения эксперта № №, составленного ООО «<данные изъяты>», отделочные покрытия и ограждающие конструкции объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Строительные дефекты, перечисленные в разделе «Результаты обследования» образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 197 961 рубль (л.д. 19-39).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение строительных дефектов в размере 197 961 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. (л.д. 41-45).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы, следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> в части выполненных работ застройщиком по устройству отделочных покрытий и монтажу оконных, дверных блоков не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, а также принятым проектным решениям.

На дату производства настоящей судебной экспертизы исследуемая квартира не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемых жилым помещениям. Причиной образования обнаруженных несоответствий является нарушения правил эксплуатации жилого помещения и вмешательство в объемно-планировочные решения квартиры со стороны истца или привлеченных им третьих лиц.

В квартире истцов имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера. Причиной образования выявленных недостатков строительно- технического/строительно-монтажного характера является производственный брак при изготовлении заводских изделий (клееные стеклопакеты), нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации и/или отступление от принятых проектных решений.

Обнаруженные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера не могут являться следствием эксплуатации квартиры, в т.ч нарушением температурно-влажностного режима или переустройством отделочных покрытий.

Для устранения выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера необходимо выполнить комплекс отделочных и монтажных работ.

Стоимость устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 214 624,80 рубля.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО 1 ., проводивший экспертизу имеет высшее образование по направлению подготовки «строительство» ФГБУ ВО «<данные изъяты>»; сертификат соответствия судебного эксперта № № по экспертной специальности № «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», выданный ДД.ММ.ГГГГ г. органом по сертификации ООО «<данные изъяты>», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ удостоверение о повышении квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», регистрационный номер № и по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», регистрационный номер №. Стаж работы в должности инженера-эксперта составляет 2,5 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истцы на его основании уточнили исковые требования.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцам квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцами уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в размере 214 624,80 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № № (л.д.49) истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ года. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно абз.5 пункта 1 указанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание, что постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022, то неустойка не подлежит начислению за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2022 по 28.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 111 604,48 руб., начиная с 29.03.2022 года неустойка не подлежит взысканию.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 111 604 руб. 48 коп., ответчиком представлено не было.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 111 604 руб. 48 коп. (по 55 802 руб. 24 коп. в пользу каждого).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано 336 459,02 руб. (214 624,80 + 111 604,48 + 10 000), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере пятидесяти процентов, т.е. 168 229,51 руб.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 года включительно. В данном случае основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение ООО СК «ВИРА-Строй» требований истца до обращения в суд, то есть до принятия указанного выше Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479. Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до вступления в силу указанного нормативного правового акта, следовательно, он не применим к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания штрафа.

Оснований для применения к взыскиваемой суммы штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

Доводы о тяжелом финансовом положении и отнесении ООО СК «ВИРА-Строй» к системообразующим организациям также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 28 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 40). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истцов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату досудебной экспертизы, суд считает его обоснованным. При этом, принимает во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от 30 000 руб. до 40 000 руб., в частности, по данному делу – 40 000 руб., при этом судебным экспертом исследуется проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Кроме того, ранее стоимость аналогичных заключений ООО «<данные изъяты>» составляла 10 000 руб. Таким образом, суд считает необходимым снизить заявленную истцами сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 15 000 руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. 245,2 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 762,29 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Вира-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Под обстоятельствами, являющимися основанием к отсрочке или рассрочке исполнения решения суда следует понимать обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку требования о взыскании неустойки были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, застройщик ООО СК «ВИРА-Строй» имеет право на предоставление отсрочки до 30 июня 2023 года по требованиям, предусмотренным пунктом 1 данного постановления, то есть в части взыскания неустойки и штрафа.

В части удовлетворенного требования о взыскании компенсация стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда указанное Постановление Правительства РФ не предусматривает предоставление отсрочки исполнения, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по данным требованиям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 , ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта в размере 214 624 руб. 80 коп., неустойку в размере 111 604,48 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 168 229,51 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 245,2 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 , ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 762,29 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания в пользу ФИО1 , ФИО2 неустоек и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2022 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

На 15.12.2022 года решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1433/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-000638-61) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -