Дело №2-3901/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-009954-50)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О.Б.
при секретаре Кащенко Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки. Просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 94703,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2540 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 942,79 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства 1% за каждый день просрочки от 168799,12 руб., но не более 372045 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Лада Ларгус государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения в результате действий водителя автомобиля Фольксваген №.... Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по полису №... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик изменил форму страхового возмещения и выплатил страховое возмещение в размере 110425 руб. Истец не согласен с таким страховым возмещением. Согласно заключению ООО «ЦЭОиС «ДК» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263500 руб., расходы на эксперта составили 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате убытков и неустойки Страховщик организовал оценку стоимости ремонта, согласно заключению ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168799 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 62831 руб. 12 коп., в том числе расходы на независимую экспертизу в размере 4460 руб. и страховое возмещение 168796 руб. 12 коп. Всего в счет ремонта было выплачено 168796,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку 27955 руб., с учетом удержания 13% налога НДФЛ в размере 3634 руб. истцу перечислено неустойка 24321 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный организовал экспертизу в ООО «НЭТЦ Экспертиза161», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 900 руб., с учетом износа 87500 руб. Решением финансового уполномоченного №У-25-67796/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований у страховщика для смены формы страхового возмещения на денежную в связи с отсутствием возможности организовать ремонт. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Ответчик не давал направления на восстановительный ремонт автомобиля, не предлагал провести его на иной СТОА. Страховщик извлек необоснованный выгоду, выплатив стоимость ремонта с учетом износа. С связи с чем истец имеет права на возмещение убытков: 263500 - 168796,12 = 94703,88 руб., а также расходы на независимую экспертизу: 7000-4460= 2540 руб. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения без износа согласно экспертизе по заказу страховщика составил 168799,12 руб. Штраф от него составит 84399 руб. 56 коп. Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 138 дней составляет 232942,79 руб. Моральный вред истец оценил в 10000 руб. В связи с чем обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 94703,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2540 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223678 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства 1% за каждый день просрочки от 122900 руб., но не более 372045 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточненный иск удовлетворить. От требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказался. Просил учесть полученную истцом неустойку 27 тысяч руб.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Истец не имеет право на взыскание убытков. Отсутствуют СТОА, удовлетворяющие требованиях ФЗ Об ОСАГО. Неустойка не подлежит взысканию на убытки. Просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного судом надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400000 руб.
В п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., что подтверждается С№... №....
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения в результате действий водителя автомобиля №... ... что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по полису №... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик изменил форму страхового возмещения и выплатил страховое возмещение в размере 110428 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласен с таким страховым возмещением.
Согласно заключению ООО «Цент Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» №....03 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263500 руб., расходы на эксперта составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате убытков и неустойки.
Страховщик организовал оценку стоимости ремонта, согласно заключению ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168799 руб. 12 коп.
В письме страховщика от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца удовлетворена частично. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 62831 руб. 12 коп., в том числе расходы на независимую экспертизу в размере 4460 руб. и страховое возмещение 58371,12 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Всего в счет страхового возмещения было выплачено 168799,12 руб. (110428 руб. +58371,12 руб.), что основано на заключении по заказу страховщика ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ №....
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку 27955 руб., с учетом удержания 13% налога НДФЛ в размере 3634 руб. истцу перечислено неустойка 24321 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный организовал экспертизу в ООО «НЭТЦ Экспертиза161», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике ОСАГО без учета износа составляет 122 900 руб., с учетом износа 87500 руб.
Решением финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на независимую экспертизу.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Отказывая в удовлетворении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места проживания заявителя с учетом критерия доступности и праве страховщика выплатить страховое возмещение истцу в денежной форме с учетом износа ТС.
С таким выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться, поскольку страховщик не принял эффективных мер для реализации права потерпевшего на организацию ремонта ТС, поставив себя в более выгодное положение в вопросе о размере страховой выплаты.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 53 указанного постановления Пленума разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При обращении к страховщику истец просил организации ремонта автомобиля.
Страховщик ссылается на отсутствие договорных отношений с подходящими по требованиям закона СТОА.
Ответчик ссылается на п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Однако указанные нормы п. 15.2 ст.12 не могут являться основанием для перехода к денежной форме страхового возмещения, т.к. страховщик не предложил истцу направление на ремонт на иную СТОА, не подходящую к требованиям о доступности, не предложил потерпевшему подобрать кандидатуру СТОА. Такое поведение страховщика является нарушением ФЗ Об ОСАГО, не обеспечено предусмотренное законом право потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа ТС.
В данном случае страховщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца.
Страховщик в отсутствии законных оснований перешел на денежную форму страхового возмещения.
В исковом заявлении истец соглашается с выводом финансового уполномоченного о размере страхового возмещения по методике ОСАГо без учета износа на основании заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-67796/3020-004 в размере 122 900 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по заключению ООО «Цент Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» №....03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263500 руб., что не опровергнуто ответчиком.
В этой связи истец имеет право на взыскание убытков 263500 руб. - 168799,12 руб. = 94700,88 руб.
Суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца убытки всего 94700,88 руб., сверх указанной суммы отказать истцу.
Согласно п. 21 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Срок страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за просрочку страхового возмещения на сумму 122900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 122900 руб. х 1% х 178 дней = 218762 руб.
С учетом выплаченной неустойки 27955 руб.недоплата неустойки составляет 190807 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая возражения ответчика о неустойке со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется с учетом длительности нарушений прав истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в 1 судебном заседании с перерывом, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей, сверх указанного - отказать истцу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на независимую экспертизу в размере 2540 руб.
Суд установил, что из расходов истца на независимую экспертизу 7000 руб. ответчик возместил добровольно 4460 руб., остаток недоплаченной суммы 2540 руб.
Поскольку заключение о рыночной стоимости ремонта является доказательством по делу, то суд полагает указанные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 2540 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9565 руб. 24 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН №... в пользу ФИО3 паспорт №... убытки 94 700 руб. 88 коп., расходы на экспертизу 2540 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190807 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов на представителя сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 9565 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2025.
Судья подпись Новикова О.Б.