Решение по делу № 2-4849/2022 от 26.12.2022 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-4849/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок недействительным и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании общественным проездом-проходом, расположенным между земельными участками по адресу: <адрес> и со строящимся домом по адресу: <адрес> путем сноса незаконно установленного забора и шамбо.

В обоснование иска указано, что у истца имеется земельный участок под строительство дома (ИЖС), расположенный по адресу: <адрес> земельными участками по адресу: <адрес>, и земельным участком с домом по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 ранее был проезд к его земельному участку шириной 4 метра. Ответчик ФИО2 самовольно, без разрешения закрыла проезд к его земельному участку, оградив забором. Кроме указанного, ответчик выкопала яму и оборудовала шамбо для канализации частного дома. УЗИО Администрации ГО г. Уфа в ходе выездного судебного заседания установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 оградила прилегающую территорию с юго-восточной и северной стороны единым забором захватом неразграниченной государственной собственности в сторону проезда.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Администрация Калининского района РБ, ФИО3, ОАО Газ Сервис Газпром, Управление Росреестра по РБ, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 исковые требования не признали, поскольку они не захватывали чужую собственность, забор и шамбо находятся в пределах кадастровых границ участка ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО5 просила в исковых требованиях ФИО1 отказать, поскольку участок ФИО2 давно принадлежит ей в имеющихся границах.

Представители третьих лиц Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Администрации Калининского района РБ, ОАО Газ Сервис Газпром, Управление Росреестра по РБ, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилых домов (кадастровый номер №, №), площадями 54,6 кв.м. 171,9 кв. м, соответственно, и земельных участков (кадастровые номера №, №), площадями 2686+-18, 927+-11 кв.м., соответственно, расположенных по адресу: <адрес>. На земельные участки установлен с ДД.ММ.ГГГГ публичный сервитут для использования в целях обслуживания газопровода низкого, среднего и высокого давления.

ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу РБ, <адрес>, площадью 600+-9 кв.м, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости также от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ – по результатам осмотра установлено следующее: собственник земельного участка с кадастровым номером № огородил прилегающую территорию с юго-восточной и северной стороны единым забором с захватом земель государственная собственность, на которые не разграничена в сторону существующего проезда. Ориентировочная площадь захвата 458 кв.м.

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО2 по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ей, Управление сообщает следующее - «ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного мероприятия без взаимодействия проведено выездное обследование с применением спутникового оборудования, в ходе которого установлено, что названный земельный участок огорожен с самовольным захватом прилегающей территории, государственная собственность на которую не разграничена общей площадью 75 кв.м. (схема результатов измерений прилагается). Ранее специалистом Управления при подготовке материалов выездного обследования была допущена техническая ошибка, выраженная в площади захвата: вместо 75 кв.м. указана площадь 458 кв.м. Управление приносит извинения и предлагает принять меры по устранению нарушений, установив ограждения в границах, поставленных на государственный кадастровый учет либо обратившись в Управление по городу Уфе и Уфимскому району МЗИО РБ с заявлением о перераспределении земельного участка. Либо принимая во внимание ваши доводы о том, что фактические границы земельного участка не менялись с 1958 года, можно предположить наличие реестровой ошибки, устранение которой возможно при условии наличия у вас всех документов, подтверждающих владение земельным участком давностью более 15 лет – технический паспорт либо план границ».

Также в указанном ответе Управление сообщает, что земельный участок №, принадлежащий третьему лицу ФИО9 огорожен единым забором с самовольным захватом территории, государственная собственность на которую не разграничена, с северной, северо-восточной и с юго-восточной стороны земельного участка площадью 458 кв.м. Установлено, что территория, государственная собственность на которую не разграничена, южнее земельного участка с кадастровым номером № используется под размещение конструкции из металлического листа, покрытой рубероидом, без оформленных прав.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка ФИО10 с кадастровым номером №, внесенные в единый государственный реестр недвижимости по заявлению ответчика изменены в порядке уточнения и исправления реестровой ошибки в местоположении границ, площадь земельного участка определена в 1011+- 11 кв.м.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не расположен на территории общего пользования в границах красных линий.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Испытательная лаборатория» определены:

координаты фактической границы земельных участков, расположенных по следующим адресам определены:

- № по адресу: РБ, <адрес>:

Фактические границы указанных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся о них в ЕГРН. Имеется реестровая ошибка, которая заключается в некорректных пространственных данных (координатах), внесенных в процессе формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков. Выявить конкретную причину несоответствия не представляется возможным. Для устранения несоответствия необходимо правообладателям земельных участков обратиться в органы регистрации прав после вынесения решения, содержащего необходимые для внесения в ЕГРН основных сведений об объекте недвижимости, в том числе сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, а также методе их определения – метод спутниковых геодезических измерений (определений).

Согласно данному экспертному заключению смежными относительно участков истца и ответчика являются земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО4), № (собственник ФИО5), № (собственники ФИО6, ФИО7)

Между тем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка № по фактическим границам составила 1051 кв.м. (согласно ЕГРН 1011 кв.м.). Имеется наложение (смещение) на границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь земельного участка № по фактическим границам составила 2636 кв.м. (согласно ЕГРН 2686 кв.м.). Имеется наложение (смещение) на границы по данным ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, № и на земли общего пользования (неразграниченные земли) кадастрового квартала №.

В связи с возникшими вопросами по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был вызван эксперт ФИО11, который показал суду, что как забор, так и шамбо, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, земельные участки ФИО2 не захватывают общественный проход между участками истца и ответчика. Там есть несоответствие по столбу в пределах 5 см., в пределах погрешности.

Суд полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением ООО «Испытательная лаборатория», поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данных заключений. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертом исследованы все материалы по делу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что имеющиеся сомнения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были устранены постановкой перед экспертом в судебном заседании вопросов и получением от них ответов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании общественным проездом-проходом, расположенным между земельными участками по адресу: <адрес> и со строящимся домом по адресу: <адрес> путем сноса незаконно установленного забора и шамбо, поскольку шамбо и забор ответчика расположены в пределах реестровых границ ее земельного участка № по указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ координатам, границы спорного общественного прохода ответчиком не захвачены в собственность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, к ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № об обязании устранить препятствия в пользовании общественным проездом-проходом, расположенным между земельными участками по адресу: <адрес> и со строящимся домом по адресу: <адрес> путем сноса незаконно установленного забора и шамбо – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Ф.М. Ибрагимова