50RS0033-01-2025-000865-81

2-1474/2025

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по займу перешли к истцу. Ответчиком нарушены сроки и размер платежей по возврату потребительского займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты>., начисленные и неуплаченные проценты – <данные изъяты>., штрафы (пени) – <данные изъяты>. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании имеющейся задолженности определением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 02.11.2024 отменен. До настоявшего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен займ в размере 30 000 руб. по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) с ООО МФК «ВЭББАНКИР». Данные обстоятельства подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по данному договору: сумму основного долга – 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешли права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчику был предоставлен займ. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по данному договору: сумму основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование займом – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>).

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с ФИО1 ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 г.