Решение по делу № 2-4540/2025 от 12.08.2025 - о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг.

Дело № 2-4540/2025

УИД 59RS0007-01-2025-005252-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05.08.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Финпроект» (с учетом уточненного искового заявления л.д. 59-60) о взыскании стоимости устранения недостатков строительного (производственного) характера объекта долевого строительства в размере 32265 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 была приобретена <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного многоквартирного дома и в частности квартиры потребителя является ответчик. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, построенного и введенного в эксплуатацию до <данные изъяты> не может составлять менее чем пять лет. После принятия квартиры потребителем обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 164 469,36 рублей. За проведение экспертизы потребитель ФИО1 оплатила 60000 рублей. Ответчику была направлена претензия потребителя с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры, а также расходы, понесенные потребителем на подготовку заключения эксперта. Досудебную претензию, направленную ООО «СЗ Финпроект» ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «СтройПанельКомплект», ООО «Паритет».

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» участия в судебном заседании не принимал, судом извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, судом извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, просил отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что заявленная истцом сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком по доброй воле была выплачена сумма 12 000 руб. за экспертизу, проведенную истцом, пропорционально стоимости строительных недостатков, подлежащей удовлетворению. Общая сумма, выплаченная истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ составила 44 854,50 руб. С учетом ранее выплаченной суммы компенсации морального вреда 140 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, наличием в квартире недостатков, совершенно не влияющих на качество жизни, моральный вред истцу не причинён. На момент проведения истцом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 являющимся председателем правления ПРОО «Пермскийрегиональный центр защиты прав потребителей», который мог оценить строительные недостатки в квартире без проведения экспертизы, без взимания платы за это, так как истец обратился в общественную организацию, и который прекрасно знал, что с ДД.ММ.ГГГГ максимальная сумма устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов возмещении убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, намеренно увеличивает расходы истца по данному спору взымая плату за экспертизу в которой не было необходимости. Данное обстоятельство однозначно должно быть расценено как злоупотреблением правом и повлечь отказ в возмещении расходов истца на экспертизу. Данную сумму истцу должна возместить ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпроект» (застройщик) и АО «СтройПанельКомплект» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 8709,19 кв.м., цена договора составляет 95271750 рублей из расчета 45000 рублей 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры (л.д. 73-78).

Согласно п.2.2. договора участия в долевом строительстве, в отношении <адрес> указаны технические характеристики: общая проектная площадь -24,10 кв.м., балкон - 3,90 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> на основании которого АО «СтройПанельКомплект» уступило право требования объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, а именно <адрес> ФИО4, общей проектной площадью 24,10 кв.м., стоимостью уступаемого права 1402485 рублей (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была предана ООО «Финпроект» ФИО4 общей площадью 23,9 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает недвижимое имущество – однокомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже семи этажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 23,9 кв.м. сумма договора составляет 1670000 рублей (п. 3.1 договора) (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 47-51).

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены дефекты и недостатки, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению Бюро экспертизы и оценки эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного натурного осмотра квартиры выявлены следующие дефекты и недостатки: в коридоре - на стенах доклейка обоев, в кухне-гостиной - на стенах доклейка обоев, замятие, твердые включения под обоями, твердые включения под готовым покрытием пола, деформация натяжного полотна от закладных деталей за ним, морщины на полотне, выход подоконной доски от стены менее 50 мм, в ванной - полосы, брызги, сгустки, наплывы краски, на полу пустоты, пропуски клея, недостаточная адгезия плитки к основанию, уступы между смежными плитками к основанию, уступы между смежными плитками до 1,25 мм, отклонение дверной коробки от прямолинейности более 2 мм.

Из выводов экспертного заключения следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, имеются недостатки строительных работ производственного характера. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 164469,36 рублей в ценах на 1 квартал 2025 г., с учётом НДС - 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ (л.д. 15-40).

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения недостатков в размере 164469,36 рублей, оплаты стоимости экспертизы (л.д. 41), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 42).

В связи с поступившей претензией ответчиком был проведён осмотр квартиры истца, на основании которого составлена дефектная ведомость, из которой следует, что в квартире истца выявлены дефекты и повреждения: в комнате с кухней – твердые включения под готовым покрытием пола, на стенах доклейки, замятия, твердые включения под обоями, деформация натяжного полотна от закладных деталей за ним, морщины на полотне, выход подоконной доски от стены менее 50 мм, в коридоре – доклейка обоев, в сан.узле – полосы, брызги, сгустки, наплывы краски, отклонение дверной коробки от прямолинейности более 2 мм.

Согласно локально-сметному расчету ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 82590 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как следует из материалов дела, ответчик являлся как застройщиком многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку переход права собственности на квартиру не прекращает гарантийных обязательств застройщика относительно качества выполненных работ, факт наличия в квартире истца недостатков работ, допущенных застройщиком при строительстве дома, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с исковым заявлением в суд истец обратилась в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

С 01.01.2025 применяется часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В материалы дела стороной ответчика представлено соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком, согласно которому ответчик выплачивает ФИО4 в счет уменьшения цены договора денежную сумму 1260 рублей, сумму компенсации морального среда в размере 140 рублей. Обязанность по соглашению ООО «СЗ Финпроект» исполнена в полном объеме, денежные средства в общей сумме 1400 рублей перечислены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств истцу в сумме 44854,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 85), из которых 32854,50 рублей перечислены в счет стоимости устранения недостатков, 12 000 рублей – в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

При определении размера суммы, подлежащей выплате истцу в счет стоимости устранения недостатков, ответчик, согласно представленному в материалы дела расчету, исходил из цены квартиры, которая определяется исходя из договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> из расчета 45 000 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры - 1137150 рублей, а также общей приведенной площадью квартиры, согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве - 25,27 кв.м. (24,10 кв.м. + 1,17 (приведенная площадь балкона, 3,90 * 0,3).

Применяя положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходя из расчета: 1137150 рублей * 3%, ответчик определил стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 34 114,50 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан верным, оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ранее выплаченную сумму по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику квартиры - 1 260 рублей.

Таким образом, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 32 854,50 рублей.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 32265 рублей добровольно исполнены ответчиком до принятия решения судом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интереса истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений ее прав, в материалы дела представлены не были.

С учетом Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" оснований для начисления и взыскания штрафа у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор № на оказание услуг по экспертизе, согласно которому стоимость услуг составляет 60 000 рублей (л.д. 63).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (оборот л.д. 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6 и 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2025 максимальная сумма устранения недостатков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать трех процентов от цены договора, тем не менее, при обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование в размере без учета положений части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве. Уточнение иска произведено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд применяет принцип пропорциональности к требованию истца о взыскании расходов на оплату заключения эксперта в размере 60 000 руб.

При этом суд полагает, что расходы истца на подготовку заключения эксперта являлись необходимыми, сам факт того, что заключения специалиста подготовлено ФИО7, являющимся одновременно председателем ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», не влечет отказ в возмещении истцу расходов на проведение исследования.

Исходя из стоимости устранения недостатков квартиры заявленной в первоначальном исковом заявлении (164469,36 рублей) и стоимости устранения недостатков квартиры заявленной в уточненном исковом заявлении (32265 рублей), что составляет 19,62 %, исходя из расчета: 60 000 рублей х 19,62 %, сумма расходов на оплату заключения эксперта, подлежащая возмещению с учетом принципа пропорциональности, составляет 11 772 рубля.

Поскольку ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 12 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату заключения эксперта.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы заявленного искового требования (32265 руб.) подлежала уплате в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4000 руб., государственная пошлина за неимущественное требование (компенсация морального вреда) составляет 3000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.08.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-4540/2025 УИД 59RS0007-01-2025-005252-04.