Дело № 2-438/2022
УИД 55RS0034-01-2022-000559-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 20 июня 2022 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н. при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 20 июня 2022 года дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РН-Транспорт», Областному государственному учреждению здравоохранения «Стрижевская городская больница» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании акта освидетельствования незаконным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ООО «РН-Транспорт», указав, что с 23.02.2002 был принят на работу вахтовым методом водителем в филиал «РН-Транспорт» в г. ФИО5, 18.03.2022 трудовой договор с ответчиком был расторгнут согласно приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п/п «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что 04.03.2022 истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В трудовой книжке истца сделана соответствующая запись. Считает увольнение незаконным. 04.03.2022 истец находился на рабочей вахте и в период с 06 часов до 07 часов в его отношении проведен предрейсовый медицинский осмотр. По результатам прохождения предрейсового осмотра было вынесено заключение об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Истец был допущен к работе без каких-либо ограничений. Далее истцу был выдан путевой лист. Во время движения по маршруту примерно в 09 часов, ему позвонил старший производитель работ и сообщил, что он отстранен от работы и должен вернуться на территорию организации, так как в вечернее время 03.03.2022 употреблял спиртные напитки и нарушил порядок в общежитии. По прибытию на территорию организации, истец отрицал факт употребления алкоголя и нарушения порядка в вечернее время 03.03.2022, но указал, что уже на территории организации употребил настойку пустырника в качестве успокоительного. После проведения медицинского освидетельствования, было установлено алкогольное опьянение. Впоследствии работодатель почтовым письмом направил истцу Акт № 2 от 04.03.2022 об отстранении от работы. Однако 04.03.2022 Акт об отстранении от работы не был оформлен и истца с этим актом никто не ознакомил. В действительности истец алкогольные напитки не употреблял, кроме настойки пустырника. 04.04.2022 истец подал заявление работодателю о расторжении трудового договора по его инициативе. Просит суд признать незаконным увольнение ФИО2 на основании пп. «б», п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, изменить формулировку увольнения ФИО2 на формулировку о расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
В ходе судебного разбирательства истцом заявлены дополнительный требования о признании акта медицинского освидетельствования № 2 от 04.02.2022 в отношении ФИО2 незаконным. В обоснование требований указано, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 было проведено с нарушением установленного порядка, так как исследование с использованием алкотектора проводилось только один раз, чек об исследовании от 04.03.2022 в 10 час.32 мин к его исследованию отношения не имеет. Указанные обстоятельства являются основанием для признания акта незаконным.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом дополнительных требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивал. Суду пояснил, что 03.03.2022 года он в общежитии не употреблял спиртных напитков. Утром, 04.03.2022 года он пришел на работу, прошел предрейсовый контроль, получил допуск у механика, старшего прораба, выехал в рейс. Когда он загрузившись пескосолью двигался к месту выполнения работы, ему позвонил прораб Кухта и сказал вернуться в контору. По возвращении, примерно около 09 часов, он узнал, что от охраны поступила докладная о том, что он якобы с другими работниками вечером 03.03.2022 года употреблял спиртные напитки. Прораб сказал, что ждет указания от руководства по поводу освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 с ними поругался, сильно разволновался, поэтому дважды пил спиртовую настойку пустырника, всего выпил 15-20 мл. настойки. На освидетельствовании он только один раз дул в алкотектор, в связи с чем, считает, что освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, акт освидетельствования является незаконным. После получения акта Кухта сказал ему решать все вопросы в отделе кадров. Он в тот же день выехал вечером с вахтового поселка, 05.03.2022 в отделе кадров написал заявление на увольнение и заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы и уехал домой. 30.03.2022 года ему по почте пришел приказ об увольнении. Считает увольнение по данному основанию незаконным, просил заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что ФИО2 работал в ООО «Стрежевское ДРСУ» с 23.03.2002 г. в должности водителя 1 класса Васюганского участка. В 2020 году произошла реорганизация в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт» и работники были переведены в данную организацию, в частности работники филиала в г. Стрежевом. При переводе с работниками были заключены дополнительные соглашения о смене места работы, работники были ознакомлены со всеми локальными нормативными документами ООО «РН-Транспорт», также были ознакомлены с внутренними документами, а именно правилами внутреннего распорядка ООО «РН-Транспорт», Положением о вахтовом методе работы. Истец, в том числе был ознакомлен с данными документами. Указанные документы содержат прямой запрет на провоз, пронос, употребление, хранение алкогольных напитков на месторождении. Со стороны работодателя была соблюдена процедура при увольнении – истцу было проведено медицинское освидетельствование, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В Акте медицинского освидетельствования отражено, что истец не употреблял каких-либо лекарственных средств. Имеется поверка допустимости прибора. Были запрошены объяснения, также была получена служебная записка от охранной организации, которая осуществляет охранную функцию на месторождении объектов АО «Томскнефть», в данной служебной записке было указано, что несколько работников, в том числе работники ООО «РН-Транспорт» 03.03.2022 вечером употребляли спиртные напитки в общежитии. Для фотофиксации был приглашен работник – охраны, но работники, которые находились в комнате, ее покинули. Работодатель воспользовался своим правом – применение дисциплинарного взыскания за грубый проступок, которым является алкогольное опьянение. Работник работал вахтовым методом, на нефтяном месторождении, являлся водителем, то есть управлял источником повышенной опасности. Просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОГАУЗ Стрижевская городская больница по доверенности ФИО4, заявленные требования не признала, суду пояснила, что медицинское освидетельствование ФИО2 было произведено в соответствии с установленным законом порядком освидетельствования. При проведении освидетельствования было проведено два инструментальных исследования при помощи алкотектора в 10 час 07 мин и в 10 час 32 мин., оба из которых были положительными, результат первого – 0,233 мг/л, второго – 0,200 мг/л., что подтверждается чеками алкотектора, в котором невозможно подделать ни время исследования, ни его результат. Кроме того, у ФИО2 имелись и клинические признаки опьянения, в том числе: повышенное артериальное давление, пульс, проба Шульте, проба Ташена. Все в совокупности свидетельствует об обоснованности сделанного врачом заключения о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, имеет специальную подготовку, личная заинтересованность в результатах освидетельствования отсутствует. Кроме того, водителю категорически запрещено употреблять спиртосодержащие препараты. После применения терапевтической дозы настойки пустырника, через 10-12 минут, следов ее принятия при инструментальном исследовании не будет. Оснований для признания незаконным акта обследования от 04.03.2022 в отношении ФИО2 не имеется. Просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Помощник Тарского межрайонного прокурора Егорова В.Ю. полагала требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что в связи с поступившей информацией о том, что ФИО2 совместно с другими работниками вечером 03.03.2022 года употребляли спиртные напитки, и 04.03.2022 находится на рабочем месте с остаточными явлениями алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Филин прошел освидетельствование в медицинском пункте Стрижевской больницы. На освидетельствовании он находился около 30-35-минут. После того, как был получен акт с результатами заключением о том, что установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был отстранен от работы, ему было предложено поехать в отдел кадров. Он в тот же день выехал с вахтового поселка и больше на работу не возвращался. Акт освидетельствования Кухте передали сразу же после его составления вместе с чеками алкотектора. О том, что ФИО2 употреблял настойку пустырника, он ФИО17 ничего не говорил.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).
Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения работника в связи с совершением проступка, предусмотренного подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является нахождение (появление) работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО2 об оспаривании законности его увольнения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО РН-Транспорт, как работодатель, принявший решение об увольнении ФИО2, должно представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, в виде нахождения (появления) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом с 23.03.2002 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стрежевское ДРСУ» в должности водителя 1 класса участка п. Пионерный Васюганского региона вахтово-экспедиционным методом работы из г. Тара (л.д. 26-29).
В связи с реорганизацией ООО «Стрежевское ДРСУ» в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт» 17.03.2020 с истцом заключено дополнительное соглашение от 17.03.2020 г. к трудовому договору № 23.02.2002 г. о продолжении работы в ООО «PH-Транспорт» в должности водителя автомобиля Васюганского участка (л.д. 30, оборот).
В соответствии с приказом №-у от 15.03.2022 трудовой договор с ФИО2 расторгнут в соответствии с п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, уволен с 18.03.2022. В качестве документов, послужившими основаниями расторжения трудового договора указаны: служебная записка старшего производителя работ ФИО6, от 04.03.2022, служебная записка от охранника ООО «РН-Охрана-Томск», акт мед. освидетельствования от 04.03.2022, объяснительная ФИО2, от 04.03.2022, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 04.03.2022, акт № 1 от 04.03.2022 об отстранении работника от работы, лист ознакомления с графиком работ на 2022 год (л.д. 32).
Указанный приказ был направлен истцу для ознакомления почтовым отправлением 23.03.2022 (л.д. 33 оборот -34) Трудовая книжка согласно заявления истца от 05.03.2022 г. направлена почтой 18.03.2022 по адресу, указанному в заявлении: , факт получения трудовой книжки истцом не оспаривается.
Согласно п. 2.9.1, 2.9.2 Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Транспорт», утвержденного 01.03.2018 г. приказом № 150 и введенного в действие с 01.03.2018 (л.д. 46-47) категорически запрещено появление в вахтовых поселках, в общежитиях, на объектах заказчика и на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Хранение, употребление, продажа спиртных напитков, наркотических веществ, а также их распространение; хранение огнестрельного и газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. Пунктом 2.9.3 установлено, что Работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, работодатель обязан отстранить от работы. При оформлении соответствующих документов, работодатель имеет право уволить данных работников установленным законодательным порядком.
В соответствии с п. 6.7 Положения ООО «PH-Транспорт» О вахтовом методе организации работ утвержденного приказом ООО «РН-Транспорт» от 14.02.2019 № ГО-01-68-2 и введенного в действие 01.07.2019 (л.д. 48, оборот) в период проживания в вахтовом поселке работникам запрещается изготовлять, употреблять, перевозить, хранить, распространять алкогольные, наркотические, токсические и психотропные вещества, а также находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории вахтового поселка и в местах производства работ в период вахты, в том числе во время междусменного отдыха.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ему было известно о запрете в том числе в период междусменного отдыха на употребление алкоголя, в том числе в жилых помещениях вахтового поселка.
Из служебной записки охранника ООО ЧОП «PH-Охрана-Томск», от 04.03.2022 следует, что 03.03.2022 года в 23 час 20 минут охранниками ПГ- 26 ФИО8, ФИО9, ФИО10, совместно с комендантом общежития произведен осмотр комнаты № общежития № «А», где находились водители, в том числе ФИО2 в нетрезвом состоянии (наблюдалось нарушение координации движения, запах алкоголя изо рта и не связанная речь). Документов подтверждающих личность при них не оказалось. Им было предложено дождаться старшего производителя работ ООО «РН-Транспорт» ФИО6, но они самовольно покинули комнату до его прибытия (л.д. 35 оборот).
В соответствии со служебной запиской от 04.03.2022 старшего производителя работ ФИО6 (л.д. 66) 03.03.2022 в 23 час. 00 мин. в общежитии Пионерный водители Васюганского участка, в том числе ФИО2 распивали спиртные напитки. 04.03.2022 водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на предмет опьянения в 09 час. 00 мин. в здравпункт Пионерный ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», по результатам которого был признан в состоянии алкогольного опьянения. Составлен Акт об отстранении от работы от 04.03.2022.
Из представленного в материалы дела графика работ, с 08.00 часов до 20.00 часов 03.03.2022 и 04.03.022 года ФИО2 должен находится на смене (л.д.10,11). ФИО2 данный факт не оспаривал, и пояснил, что 04.03.2022 в соответствии с графиком работы, в 08 часов прошел предрейсовый контроль, получил задание и приступил к работе.
Согласно представленного в материалы дела направления, ФИО2 04.03.2022 в 10 час.00 мин. старшим производителем работ ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с нахождением в состоянии опьянения на территории вахтового поселка, месторождения общества (л.д.38).
В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от 04.03.2022 (л.д. 67-68), при обследовании на аппарате «Алкотекгор Юпитер К» зав. №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя: в 10 часов 07 минут в количестве 0,233 мг/л; в 10 часов 32 минуты в количестве 0,200 мг/л. Обследование проведено медицинским работником ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», на основании договора № РНТ/7/ПБОТОС/43/22/ДОУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «PH-Транспорт» (Заказчик) и ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» на срок с 01.01.2022 г. по 31.12.2024 (л.д. 40 оборот-41).
Согласно акта № об отстранении от работы составленного 04.03.2022 в 10 час. 45 мин. ФИО2 отстранен от работы 04.03.2022 в 10:45 до 20.00 часов по причине остаточного явления алкогольного опьянения. В акте имеется отметка об отказе ФИО2 от его подписи.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2 указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В соответствии с подп. 5 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на своем рабочем месте с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.
Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался.
В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 04.03.2022 и представленных чеков исследования (л.д.67 оборот, 68), забор выдыхаемого воздуха проводился в 10:07 и 10:32 и показал результаты в 0,233 мг/л и 0,200 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Исследование проводилось алкотектором «Юпитер» заводской №, свидетельство о поверке ФБУ «Томский ЦСМ» Д.М.Г., действительно до 28.03.2022.
С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в чеках результатов исследования.
Указанный акт освидетельствования составлен врачом ФИО11, указано о наличии у него удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного наркологическим диспансером.
В качестве оснований для освидетельствования указано на направление ст.производителем работ ФИО6 В п.12 акта, со слов свидетельствуемого указано о приеме им алкоголя. По итогам обследования установлено алкогольное опьянение.
Довод стороны истца о том, что отсутствие указания клинических признаков опьянения в акте свидетельствует о порочности вывода о наличии алкогольного опьянения, не соответствует действительности и не основано на законе.
Исходя из содержания п.18 Порядка медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом, исходя из закрепленных в п.17, п.18 Порядка положений, вывод о наличии алкогольного опьянения возможен только при наличии положительного первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Таким образом, наличие клинических признаков опьянения не является безусловно обязательным.
В данном случае и первое исследование в 10 час 07 мин. и повторное исследование в 10 час.32 мин. являлось положительным, так как показания показывало более 0,16 мг/л. Доводы истца о том, что повторное исследование в 10 час. 32 мин. не проводилось, подпись в чеке ему не принадлежит, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В силу указанного выше, вывод медицинского работника об установлении алкогольного опьянения у ФИО2 является правомерным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование было выполнено в соответствии с процедурой, предусмотренной "Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, его ход и результаты отражены в акте, составленном по форме, установленной этим же приказом. При таком положении, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании акта медицинского освидетельствования от 04.03.2022, составленного в отношении ФИО2, незаконным.
К доводам истца о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе возникли у него в связи с тем, что в этот день из-за стрессового состояния употребил 15-20 мл спиртосодержащего лекарственного средства, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств, медицинских документов представлено не было. Более того, при отобрании проб на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2. на указанные обстоятельства не ссылался. Объективных сведений об имеющихся заболеваниях у ФИО2, о назначенном в связи с этим способе лечения в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. Кроме того, прием спиртосодержащего препарата лекарственного назначения, не отменяет установленного факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Совокупность доказательств по делу, наряду с объяснениями каждой из сторон, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, совершенного в рабочее время 04.03.2022 с 10 часов, а именно появления ФИО2 на работе (на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Такое нарушение действующим трудовым законодательством отнесено к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за однократное появление работника в состоянии алкогольного опьянения на территории организации - работодателя трудовой договор может быть расторгнут, что предусмотрено пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.192 ТК РФ, в связи с чем его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192, 193 ТК РФ.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.
04.03.2022 у ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому он утром, после начала рабочего времени, разволновался и выпил лекарственное средство настойку пустырника.
04.03.2022 в 10:45 ФИО2 был отстранен от работы, отказ от подписания акта удостоверен свидетелями: ФИО12, ФИО13 Согласно данного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранение ФИО1 от работы с 10:45 до 20:00 произошло по причине остаточного явления алкогольного опьянения.
Как следует из пояснений участников процесса, на основании заявления ФИО2 с 05.03.2022 и увольнения ФИО2 были взяты дни без содержания, с места работы ФИО2 убыл по месту жительства.
На прекращение трудовых отношений в отношении ФИО2 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ получено положительное мнение первичной профсоюзной организации ООО «РН-Транспорт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Факт направления ФИО2 и ознакомления его с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в соответствии с п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.35), а так же личной подписью истца в приказе (л.д.33).
Таким образом, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, тяжесть проступка истца также учтена работодателем при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания.
Ввиду изложенного, оснований для признании увольнения ФИО2 на основании пп. «б», п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и изменения формулировки его увольнения на формулировку о расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), не имеется, в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО2 (паспорт № №, выдан Тарским ОВД ДД.ММ.ГГГГ) к Областному государственному учреждению здравоохранения «Стрижевская городская больница» (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ОГРН <***>) о признании акта медицинского освидетельствования № от 04.03.2022 незаконным, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 20.06.2022.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья Н.Н. Казакова
Согласовано