61RS0005-01-2025-001291-12

2-1404/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01.12.2022г. он приобрел в интернет-магазине ООО "Ситилинк" бензиновый генератор ФИО3 6500 Э, 220/12 В, 5,5 кВт, с АКБ (64/1/46) стоимостью 46971 руб. Гарантийный срок на изделие установлен в 3 года или 500 моточасов со дня продажи.

В процессе эксплуатации 24.05.2024г. при включении генератора не завелся и был передал на гарантийный ремонт. По истечении 45 дней, а именно 08.07.2024г. генератор был возвращен из ремонта. Согласно накладной на выдачу с ремонта от 28.06.2024г. №DELNO24-00026633 в генераторе был заменен распредвал, коленвал, сальники. Гарантийный срок продлен до 30.12.2025г.,

Истец указал, что в ноябре 2024г. при включении генератора и подключении к нему заземления отключился. 19.11.2024г. генератор был передан для проведения повторного гарантийного ремонта, однако впоследствии истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта. Согласно акта выполненных работ по сервисному обслуживанию №РЩ241202-024 в ходе диагностики выявлено нарушение условий эксплуатации, ненадлежащее техническое обслуживание, задири на поршне, блоке цилиндров, нарушен интервал замены масла. Гарантийный ремонт выполнить невозможно согласно паспорта изделия. Возможен платный ремонт при личной обращении в ЦС».

Истец не согласился с отказом в проведении гарантийного ремонта и обратился в суд с настоящим исковым заявлении, в котором просил суд признать договор купли-продажи от 01.12.2022г. расторгнутым, взыскать с ООО "Ситилинк" в свою пользу стоимость товара в размере 46971 руб., неустойку за период с 19.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств на сумму 64890 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате доставки товара в размере 950 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ... г. ФИО1 приобрел в ООО "Ситилинк" бензиновый генератор ФИО3 6500 Э, 220/12 В, 5,5 кВт, с АКБ (64/1/46) по цене 46971 руб. Гарантийный срок на изделие установлен в 3 года или 500 моточасов со дня продажи, что подтверждается товарным чеком от ... г. и платежным поручением №.

... г. ФИО1 обратился к продавцу с требованием о гарантийном ремонте бензинового генератора в связи с наличием дефекта, в связи с чем был проведен гарантийный ремонт –замене распредвал, коленвал, сальники. Гарантийный срок продлен до ... г..

После ремонта в ноябре 2024 истец обнаружил при включении генератора и подключении к нему заземления он отключался, в связи с чем, его забрали для проведения повторного ремонта.

... г. ремонт генератора был завершен, о чем истцу пришло смс уведомление. Однако при получении генератора истцу пояснили, что ремонт не был выполнен, в связи имеющимися недостатками в виде задира на поршне, блоке цилиндров, нарушен интервал замены масла.

... г. истец обратился с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на претензию от ... г. ООО "Ситилинк" отказал удовлетворить его требования, поскольку Общество не несет ответственность за недостатки товара, которые возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения покупателем правил использования товара.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №-С от ... г. ООО «ЦСЭ «Прайм в представленном на исследование бензиновом генераторе ФИО3 6500 Э, 220/12 В, 5,5 кВт, с АКБ (64/1/46)нарушена работоспособность по признакам, которые не оспариваются сторонами: «уходит в разные ошибки, при подключении заземления сразу отключается защита ас, выключается, мало мощности». Эксперт пришел к выводу о том, что указанные в акте недостатки: задиры на поршне и блоке цилиндров не были своевременно диагностированы и устранены при первичном гарантийном обслуживании ... г.-... г.-... г., вследствие неполного ремонта. Модно утверждать, что задиры на поршне и блоке цилиндров, возникающие при дефиците смазки, уже существовали в двигателе бензогенератора в период проведения его первичного гарантийного ремонта, о чем свидетельствует замена в ходе ремонта коленвала, распредвала, сальников по факту критического повреждения указанных деталей двигателя, что непосредственно связано с нарушением подачи масла или сильным снижением давления масла в двигателе.

Эксперт указал, что зафиксированные обстоятельства свидетельствуют о скрытых производственных недостатков двигателя спорного бензогенератора по факту нарушения смазки двигателя бензогенератора, что указывает на факт выявления и устранения скрытых производственных недостатков спорного генератора в период гарантийного срока эксплуатации- в период нормативно закрепленного временного критерия для оценки наличия скрытых производственных дефектов у введенных в эксплуатацию изделий в соответствии с ГОСТ Р 27.002-2015 по нормированию надежности в технике.

Недостатки не являются существенными по признаку устранимости повреждений деталей цилиндро-поршневой группы путем замены гильзы, замены поршня цилиндра при критических значениях износа или путем шлифования поверхности в иных случаях.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился с претензией к ответчику в пределах гарантийного срока, требования потребителя не были удовлетворены, а потому суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно абз. 2 п. 6 данной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд считает, что ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в товаре недостатков или их образовании в процессе эксплуатации, либо об освобождении его от ответственности за недостатки проданного им истцу товара, не представил, в связи с чем, суд находит требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит необходимым расторгнуть договор купли-продажи от ... г., обязать истца возвратить продавцу генератор, взыскав стоимость товара в сумме 46971 руб.

Суд не находит законных оснований для определения стоимости товара в размере 64890 руб., поскольку представленная из интернет-ресурса справка о стоимости аналогичного товара является не допустимым доказательством и не может быть принята во внимание.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи бензиновый генератор ФИО3 6500 Э, 220/12 В, 5,5 кВт, с АКБ (64/1/46) истцу была предоставлена вся необходимая информация, в период гарантийного срока был произведен ремонт, товар принят истцом без претензий, однако позднее обратился к ответчику с претензией с претензий, но Общество выполнило все свои обязательства. Судом установлено, что именно в период гарантийного срока истец обратился в требованием провести ремонт, однако ему было отказано в связи с имеющимися недостатками эксплуатационного характера. Согласно выводов судебной экспертизы имеющиеся недостатки в виде задиров на поршне и гильзе блока цилиндров являются устранимыми, а потому ответчик обязан в сроки гарантийного обслуживания принять товар и выполнить ремонтные работы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ООО «Ситилинк» не выполняет гарантийный ремонт, а только принимает товар и направляет в авторизированный сервисный центр для обслуживания. В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец несет ответственность за недостатки товара в период действия гарантийного срока, из чего следует, что гарантия качества представляет собой еще и охранительную обязанность, поскольку за ее неисполнение предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно подпункта "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ... г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств из суммы 46971 руб., ограничив сумму неустойки стоимостью товара в размере 46971 руб., исходя из расчета 46971*1%*142 дня=66698,82).

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определил в размере 5000 руб., полагая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца в размере 49471 руб., из расчета: 46971+46971+5000.

В порядке ст.100 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной.

Также с ответчика в пользу экспертной организации подлежит ко взысканию стоимость работ в размере 30000 руб., поскольку всего стоимость работ составляет 50000 руб., сумма в размере 20000 руб. ответчиком была внесена на депозит суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4000 руб., поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ... г. между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО "Ситилинк" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость товара в размере 46971 руб., неустойку в размере 46971 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 49471 руб., услуги представителя 20000 руб., стоимость услуг доставки 950 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Ситилинк" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.00 коп.

Взыскать с ООО "Ситилинк" (ИНН <***>) в пользу ЦСЭ «Прайм» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.