Решение по делу № 2-106/2023 от 19.10.2023 - о признании кредита общим обязательством, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения обязательств по кредиту, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-106/2023

УИД 75RS0012-01-2023-000084-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Макаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании кредита общим обязательством, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения обязательств по кредиту, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в совместном браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком не заключалось. В период брака ФИО1. был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» на совместные нужды с ответчиком (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.). Общая сумма выплат по кредиту составила <данные изъяты> рублей. В настоящее время сумма кредита ею полностью погашена. Приводя нормы семейного законодательства, истец просит признать кредит, предоставленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк России» общим обязательством, приобретенным в период брака; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по кредиту в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины.

Определением судьи от 28.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России.

Истец ФИО1 ответчик ФИО2., третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, об отложении не просили, своих представителей в суд не направили.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направила в суд письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указала на то, что кредит решили взять по обоюдному согласию с ФИО2., поскольку ему было отказано в выдаче кредита, оформили на нее. Часть денег, более <данные изъяты> руб. она отдала мужчинам по долгам ФИО2., <данные изъяты> руб. взяла на учебу, а остальные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Ранее в судебном заседании 10.10.2023г. ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования не признает, все кредиты, взятые ФИО1 в браке о которых он знал – оплачивал сам, то есть переводил денежные средства ФИО1 для их оплаты, в подтверждение чего предоставил копии заявлений о переводе. Истец не работала и денежных средств у нее не имелось. Спорный кредит он не оплачивал, поскольку ничего о нем не знал. На нужды семьи денежные средства по спорному кредиту не были потрачены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

В силу ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

Согласно ст.39 СК РФ, ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (ред. от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между ФИО1 с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой, на нужды семьи.

Судом установлено, что брак, заключенный между ФИО1. и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключила кредитный договор № № с ПАО Сбербанк России на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк России от 12.09.2023г. за № ЗНО0303607518, ФИО1. был предоставлен Доверительный кредит на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, согласно кредитному договору истица обязалась производить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> числа каждого месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по кредиту закрыты.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток ссудной задолженности по кредитному договору № № составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из отчета по банковской карте ФИО1 № № (банковская карта была указана в п.21 кредитного договора) ежемесячное погашение платежей по кредитному договору № № осуществлялось списанием денежных средств с данной карты.

Из искового заявления и пояснений к нему следует, что ответчику было известно о кредите, поскольку денежные средства были потрачены на погашение долгов ответчика, который проигрывал деньги в игровые автоматы в компьютере, за учебу истца, так как она училась в институте, а также на нужды семьи.

Между тем, ФИО1 в нарушение указанных выше норм материального права, а также положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств возникновения заемного обязательства по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, а также использования полученного займа на нужды семьи.

Ответчик в судебном заседании 10.10.2023г. отрицал факт осведомленности о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., а также использование денежных средств по кредиту на нужды семьи.

Указанные доводы ответчика не опровергнуты истцом какими-либо доказательствами, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Доказательств того, что оплата обучения ФИО1., погашение долгов ответчика, а также затраты на нужды семьи производились за счет заемных денежных средств, также не имеется.

Кредитный договор подписан со стороны заемщика только ФИО1., подпись ФИО2. в кредитном договоре отсутствует. Какие-либо иные доказательства получения займа по инициативе обоих супругов материалы дела не содержат.

Таким образом, суд установил, что указанные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. не были потрачены на нужды семьи, следовательно, не могут быть признаны общим долгом супругов, в данном случае обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме лежит на истце, а сам долг между супругами разделу не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что долговые обязательства по спорному кредитному договору не могут являться совместным долгом супругов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, также не подлежат удовлетворению, поскольку основные требования иска о признании кредита общим обязательством, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения обязательств по кредиту, оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании кредита общим обязательством, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения обязательств по кредиту, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова