РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.А.,
при секретаре Дудиной Л.В.,
с участием ответчика ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2025 (УИД №) по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», истец) обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО9 (далее – ответчик) задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2012 за период с 09.12.2012 по 05.03.2025 в размере 296946 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9908 руб. 40 коп.
В обоснование указывает, что 09.12.2022 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО10. заключен кредитный договор <***>. В рамках кредитного договора был открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставлен кредит в размере 593600 руб. Согласно договору кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет ФИО11 и считался предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнении договорных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» предоставил сумму кредита в размере 593600 руб., зачислив их на банковский счет ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось. 10.09.2015 АО «Банк Русский Стандарт» ФИО23. выставлено заключительное требование оплатить задолженность в сумме 296946 руб.57 коп. в срок не позднее 09.10.2015, однако требование не было исполнено. Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, на 05.03.2025 составляет 296946 руб. 57 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.03.2017 судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО12. по настоящему договору был отменен.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 09.12.2022 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО14 заключен кредитный договор <***>. В рамках кредитного договора был открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставлен кредит в размере 593600 руб., по условиям которого заемщику выдан кредит сроком до 02.12.2016 под процентную ставку 24% годовых, ежемесячным платежом в размере 19360 руб. (за исключением последнего месяца), платеж за последний месяц 18549 руб.45 коп.
В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит), а ответчик возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора.
ФИО15 ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком платежей по потребительскому кредиту, о чем свидетельствует ее подпись в анкете. Условия договора ФИО16. не оспариваются.
Судом установлено, что банк 09.09.2015 в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» направил ответчику заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 09.10.2015.
Таким образом, истцом реализовано право на истребование досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету кредитного договора <***> от 09.12.2012, представленной в материалы дела и не оспаривается ответчиком.
Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по кредиту не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, чем нарушил условия договора, что также следует из выписки по счету кредитного договора.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
12.12.2016 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО17. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 296946 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3084 руб. 73 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.03.2017 судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО18. по настоящему договору был отменен.
Истец обратился в суд с настоящим иском 11.03.2025.
Из ответа ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области следует, что на основании судебного приказа №57/2-1256/2016 в отношении ФИО19. было возбуждено исполнительное производство № 4797/17/43017-ИП, которое 09.03.2017 было окончено в соответствии с п.2 ст.43 № 229 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта).
Ответчиком ФИО20 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 24.01.2013 г. №66-О, от 05.03.2014 г. № 598-О).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно выписки по счету по договору <***> от 09.12.2012 последняя оплата по кредитному договору произведена ФИО22 28.05.2015. 10.09.2015 банком выставлено ответчику заключительное требование оплатить задолженность по кредиту в сумме 296946 руб. 57 коп. в срок не позднее 09.10.2015.
Учитывая, что после 28.05.2015 ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая данные выписки по счету и расчет задолженности, представленные истцом, условия кредитного договора и графика платежей, банк знал о нарушении его прав с момента прекращения ответчиком исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, невнесения им платежей по кредиту в установленные графиком даты.
То есть Банк, зная о нарушении ответчиком его права на возврат денежных средств, не предъявил требование заемщику о полном погашении кредитной задолженности в соответствии с положениями Условий в течение трех лет с момента нарушения его прав.
В соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом пункта 3 статьи 204 ГК РФ, применяемым по аналогии.
Таким образом, как следует приведенных норм срок исковой давности приостанавливается на период действия судебной защиты права, то есть в данном случае на период до отмены судебного приказа, после чего течение срока исковой давности продолжается, а неистекшая часть срока исковой давности, которая составляет менее 6 месяцев, продляется до 6 месяцев, что является гарантией соблюдения прав взыскателя на своевременное обращение за защитой права в порядке искового производства.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности применительно к каждому платежу по кредиту, при этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении указанных исковых требований в установленный законом срок.
При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обратился, тогда как заявление о пропуске срока исковой давности содержалось в заявлении ответчика.
Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, ответчик настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО21 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2012 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Елькина
копия верна:
Судья Е.А. Елькина
Мотивированное решение составлено 15.07.2025.