Дело № 2-418/2022
39RS0007-01-2022-000307-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретаре Усенко К.В.,
с участием прокурора Округ Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Охранное предприятие «Центр безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Охранное предприятие «Центр безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, уточнив который в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ в сумме 6764 рубля, среднюю заработную плату с учетом выходного пособия, положенного при увольнении по согласованию сторон, в сумме 37000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 14736 рублей.
В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника и уволен по собственному желанию, однако он просил прекратить трудовой договор по соглашению сторон. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему не выплачена заработная плата из расчета 18500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и 10500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и выходное пособие в размере двух окладов. Кроме того, ему не выдана трудовая книжка, что в совокупности причинило ему моральный вред.
Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить его требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что о причине увольнения (по собственному желанию) он узнал из записи в трудовой книжке, которую ему работодатель не выдал, вместе с тем он обращался с заявлением о прекращении трудового договора по соглашению сторон. При этом он не желает изменять формулировку увольнения, не требует восстановления на работе, а в суд обратился в связи с невыплатой ему заработной платы за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об отложении не ходатайствовал ввиду чего, суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд с учётом заключения прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчику судом неоднократно было предложено представить возражения на иск, при наличии таковых и документы о начислениях и выплатах заработной платы работнику ФИО1, приказы о приему на работу и увольнении, трудовую книжку и т.д. Однако на запросы суда, ответчик не отреагировал, тем самым не реализовав свое право на представление доказательств и возражений на иск.
Согласно положению ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят охранником в отдел охраны ООО охранное предприятие «Центр безопасности» с окладом 18500 рублей, без срока испытания.
Между работодателем ООО Охранное предприятие «Центр безопасности» и работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № № на неопределенный срок с установлением работнику должностного оклада в размере 18500 рублей в месяц.
Как пояснил истец, его график работы составлял сутки через трое (с 08.00 до 08.00 часов).
ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 обратился к работодателю с заявлением, в котором предложил прекратить трудовой договор по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) с выплатой задолженности по заработной плате за октябрь - ДД.ММ.ГГГГ и выходного пособия, предусмотренного законодательством РФ и уволить его с ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю за расчётом и трудовой книжкой, которую работодатель ему показал, но не выдал и расчет с ним не произвёл, в связи с тем, что он отказался переписывать заявление об увольнении.
Из пояснений истца следует, что он видел в трудовой книжке запись об увольнении по собственному желанию.
Иное судом не установлено.
Суд предлагал истцу уточнить предмет иска, однако истец таковым правом воспользоваться не пожелал. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Факт наличия трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлен исходя из пояснений истца, представленного им приказа о приему на работу и трудового договора, а также представленных на запрос суда сведений из ГУ - ОПФ РФ, составляющих пенсионные права застрахованного лица ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ и о произведённых отчислениях, суммах выплат и иных вознаграждениях в пользу застрахованного лица работодателем - ООО Охранное предприятие «Центр безопасности», в том числе, на которые были начислены страховые взносы включительно по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей бывшие работники - охранники ООО Охранное предприятие «Центр безопасности» ФИО5, ФИО6, ФИО7, с которыми трудовые договоры были расторгнуты по собственному желанию работников, подтвердили факт работы истца в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и пояснили об имевшем месте факте несвоевременной выплаты заработной платы работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд оценивает в совокупности показания свидетелей о наличии трудовых отношений между сторонами, факте работы истца и прекращении трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ как достоверные, относимые и допустимые доказательства, которые также подтверждаются и письменным доказательством - трудовой книжкой работника ФИО5, обозрённой в судебном заседании.
На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Установлено, что заработная плата выплачивалась истцу дважды в месяц. Как пояснил истец в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась по ведомости и не перечислялась на карточку в отличие от предыдущих период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают представленные истцом платежные поручения за ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом, из последних выплат работодателем работнику ФИО2 начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19895, 94 рублей.
Исходя из того, что ответчиком не представлены сведения и начислениях и выплатах заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, причинах их невыплаты, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и с учетом заработной платы, согласованной трудовым договором, считает, что истцом доказан факт наличия задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ с учётом работы в течение неполного месяца - 10500 рублей.
Таким образом, иск в указанной части о взыскании невыплаченной заработной платы в общем размере 47500 рублей подлежит удовлетворению.
Доводы истца относительно наличия права на получение процентов за нарушение срока выплаты заработной платы являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Факт трудовых отношений установлен в ходе рассмотрения дела; сведений о начислении заработной платы ответчиком на момент принятия судом решения не имеется, поэтому положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Вместе с тем, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что право на взыскание процентов за нарушение срока выплаты заработной платы может быть им реализовано в ином предусмотренном законом порядке.
Оценивая доводы истца о взыскании с работодателя выходного пособия в размере двух окладов, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора (абзац 8 ст. 165 ТК РФ).
В ст. 178 ТК РФ перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
При прекращении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) выплата работнику выходного пособия ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Вместе с тем, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Однако таковые случаи судом не установлены; трудовой договор, коллективный договор, которым могут в силу ст. 178 ТК РФ предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, суду сторонами не представлен.
Таким образом, исковые требования о взыскании выходного пособия связи с увольнением по согласованию сторон удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что соглашения сторон о размере компенсации морального вреда не имеется, ее размер подлежит определению судом.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения трудовых прав истца, время, затраченное на восстановление своих прав, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Охранное предприятие «Центр безопасности» (238340, <...>, дата регистрации 12.11.2002 года, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ) задолженность по заработной плате в размере 47500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 52500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 августа 2022 года.
Судья подпись Н.Н. Гриценко
Копия верна
Судья Н.Н. Гриценко