К делу № 2-706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя третьего лица АО «НУК» ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие квартиры № из квартиры № расположенной на втором этаже, над квартирой истца. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что из квартиры № стала поступать вода, что подтверждается фотографиями и экспертным заключением. В результате залития пострадала жилая комната площадью 16 кв.м., в том числе стены, потолок, оконные проемы повреждены образовавшейся плесенью, пластиковые окна, электропроводка, деревянные полы прогнили и покрылись плесенью, мебель бытовая техника.

Истец обращался с заявлением в управляющую компанию АО «НУК» с просьбой составить акт о залитии и выдать его истцу. До настоящего времени акт о залитии истцу не передали.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению эксперта составляет 120 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового требования, дополнительно пояснил, что в данной квартире не проживает. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. при посещении своей квартиры он увидел, что произошло залитие. Квартира залита уже третий раз, и каждый раз ответчик отрицает свою вину. Когда приехала комиссия для осмотра квартиры, ФИО3 не пустила его в свою квартиру, так как хотела скрыть факт залития. Эксперт ООО «Синтез» не имел доступа в квартиру ответчика в связи, с чем причину залития не устанавливал. Экспертом был произведен осмотр его квартиры и осмотр фасада здания, чтобы исключить возможность попадания осадков со стороны. Отказывается от проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы, так как полагает, что следы залития в квартире ответчика уже отсутствуют, не согласен с ценообразованием в экспертной организации, которая должна была проводить исследование.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требовании, и пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны. ДД.ММ.ГГГГ. в осмотре квартир и при составлении актов участвовали независимые представители АО «НУК» и представители администрации Восточного внутригородского округа, которые не установили, что в кв. №, принадлежащей ответчику имеются повреждения труб центрального отопления, водоснабжения, и иных коммуникаций посредством которых могла произойти утечка воды и возможное залитие. Ответчик ФИО3 официально на осмотр квартиры экспертами ООО «Синтез» не приглашалась, соответственно информации о том, что ей надо осуществить доступ для осмотра квартиры она не получала, в связи с чем установить причину залития не удалось. При осмотре квартиры со стороны администрации Восточного округа, сделаны фотографии внутреннего и внешнего состояния помещения, на которых видно, что спорная квартира находится в плохом состоянии, внутри имеется «спертый» запах, закрытые окна, повреждены стены, пол и имеется плесень, что указывает на то, что даже если бы произошла утечка воды, то квартира, принадлежащая истцу не могла придти в такое плохое состояние за такой короткий срок. Квартира в течение длительного времени не использовалась, эксплуатировалась ненадлежащим образом самим истцом, как собственником имущества, на котором лежит эта обязанность. Экспертом не дана надлежащая оценка осмотру, не установлен характер повреждений. Не доказан факт причинения вреда действиями ответчика. Определением суда назначена экспертиза, однако истец в указанное время не осуществил доступ в квартиру №, считают, что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица АО «НУК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что АО «НУК» является управляющей компанией в многоквартирном доме в котором расположена квартира истца. В соответствии с актами осмотров, а также заключением эксперта, никаких трещин и следов протечки не обнаружено. Актами от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается проведенное обследование квартир №№ №, №, №, №, где также не установлено никаких следов залития и следов протечек, система центрального отопления и инженерные сети не повреждены. Кроме того, в жилом помещении, принадлежащем истцу установлены металлопластиковые окна, которые плотно закрыты, что может влечь за собой появление повышенной влажности и плесени.

Выслушав пояснения сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГРК РФ.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 49,6 кв.м.. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 50,5 кв.м.. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обращался в УК «НУК» с просьбой произвести осмотр квартиры и составления акта с указанием причин залития его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НУК» комиссией в присутствии собственника квартиры ФИО3 произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, и составлен акт, согласно которому установлено, что инженерные коммуникации в данном жилом помещении находятся в исправном состоянии, приборы отопления (радиаторы) и стояки центрального отопления не имеют признаков протечки. Кровля находится в технически исправном состоянии, признаков протечки не выявлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ. комиссией администрации Восточного внутригородского округа произведен осмотр квартир №№, № № и №. Как указано в акте, следов и причин затопления в квартире № принадлежащей ФИО1 не обнаружено. В квартире истца выявлено нахождение плесени и грибка на стенах угловой комнаты. Пластиковые окна плотно закрыты, проветривания нет, воздух спертый, влажный. Следов пятен от воды и квартире № не выявлено. Все коммуникации в квартире № в исправном состоянии. В квартире № ФИО3 при обследовании следов утечки не выявлено, батареи отопления в исправном состоянии, кровля под квартирой № не протекает. Подвальное помещение под квартирой № находится в сухом состоянии, утечек не обнаружено. В смежных квартирах № и 25 признаков подтопления, плесени и грибка не обнаружено.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Синтез» от ДД.ММ.ГГГГ. № к которому обращался истец ФИО1, ущерб, причиненный в результате залития квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составила 130 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. в назначенное время осмотра в 12 час. 00 мин., истец ФИО1 не явился на осмотр, квартиру к осмотру не предоставил, исполнить определение суда не представляется возможным. Также ООО «Экспертная Позиция» понесены судебные расходы в размере 5000 руб.

Кроме этого, истец в адрес суда направил заявление о возобновлении производства по делу в котором указал о нецелесообразности, по его мнению, проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Как указано в п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с истца ФИО1 в пользу ООО «Экспертная Позиция» подлежат взысканию расходы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная позиция» 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.