РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 декабря 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6796/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возложении на ФИО2 и фио обязанностей не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес и передать истцу комплект ключей от входной двери квартиры, а также выселении из данной квартиры ФИО4 В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником ½ доли в квартире по адресу: адрес, наряду с ним собственником ½ доли в указанной квартире является ФИО2 При этом ФИО2, а также проживающие в указанной квартире ФИО3 и ФИО4 чинят истцу препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, истец указывает, что правовых оснований для проживания в спорной квартире по адресу: адрес ФИО4 не имеется, согласие всех сособственников квартиры на вселение ФИО4 в квартиру отсутствует. Истец также указывает на то, что он имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, зарегистрирован в ней и не обладает правами в отношении иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания. ФИО2 в спорной квартире не проживает, является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, а ФИО3 имеет право проживания в указанной двухкомнатной квартире, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 09.10.2020 г. по делу №А40-145261/17-160-153. При этом ФИО4 имеет возможность проживать в иной квартире по месту ее регистрации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обязал явкой представителей по доверенности – фио и фио, которые в судебном заседании заявленные исковые требования подержали.
Ответчик ФИО2 и ее представитель – фио в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя - фио, которая возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные объяснения, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом рассмотрено гражданское дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 адрес кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Как следует из материалов дела, 27.09.2010 г. между ФИО3 и ООО «Банк Империя» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере сумма
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 21.10.2013 г. по делу №02-4434/2013 с фио в пользу ООО «Банк Империя» взысканы сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование денежными средствами, сумма – пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга, сумма – пени за неисполнение требования о досрочном взыскании процентов за пользовании кредитом.
Определением Бутырского районного суда адрес от 07.12.2016 г. по делу №02-4434/2013, вступившим в законную силу, произведена замена истца ООО «Банк Империя» на правопреемника ООО «Юридическая контора Улыбиной».
Определением Арбитражного суда адрес от 06.10.2017 г. по делу №А40-145261/17-160-153 в отношении ФИО5 (в настоящее время – фио ) Р.С. введена процедура реструктуризации долгов, требование ООО «Юридическая контора Улыбиной» в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование денежными средствами, сумма пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга, сумма пени за неисполнение требования о досрочном взыскании процентов за пользовании кредитом, сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио
Решением Арбитражного суда адрес от 15.08.2018 г. по делу №А40-145261/17-160-153 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве фио права требования к должнику уступлены ООО «Юридическая контора Улыбиной» в пользу фио, которая в последующем уступила права требования к должнику в пользу фио При этом правопреемство установлено определениями Арбитражного суда адрес от 21.09.2018 г. (правопреемство на фио) и от 22.12.2021 г. (правопреемство на ФИО1) по делу №А40-145261/17-160-153, вступившими в законную силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.01.2008 г. ФИО3 и его матери – ФИО2 принадлежали по ½ доли в квартире по адресу: адрес.
11.06.2013 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, по которому ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащую ему ½ доли в квартире по адресу: адрес.
Определением Арбитражного суда адрес от 24.04.2018 г. по делу №А40-145261/17-160-153 договор дарения ½ доли в квартире по адресу: адрес между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата ½ доли в квартире в конкурсную массу должника фио На основании данного судебного акта за ФИО3 20.07.2018 г., уже в ходе процедуры его банкротства, зарегистрировано право собственности на ½ доли в квартире по адресу: адрес, ½ доли в данной квартире включена в конкурсную массу фио
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 г. по делу №А40-145261/17 определение суда от 24.04.2018 г. отменено, договор дарения ½ доли в квартире по адресу: адрес между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата ½ доли в квартире в конкурсную массу фио
При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что указанный договор дарения совершен ФИО3 и ФИО2 со злоупотреблением правом, с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд указал, что в результате заключения сделки, совершенной безвозмездно, было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам фио в ходе исполнительного производства или которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем.
Определением Арбитражного суда адрес от 22.01.2019 г. по делу №А40-145261/17-160-153 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника фио в составе ½ доли в квартире по адресу: адрес. В соответствии с утвержденным судом положением были проведены открытые торги продаже ½ доли указанной квартиры, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей на участие в торгах.
В связи с тем, что ½ доли в квартире по адресу: адрес не была реализована на открытых торгах, данное имущество было передано ФИО1 на основании соглашения об отступном от 02.03.2022 г., заключенного между финансовым управляющим фио – фио и его кредитором – фио Право собственности на ½ доли в данной квартире было зарегистрировано за ФИО1 на основании указанного соглашения 04.03.2022 г.
Также в рамках дела о банкротстве фио рассмотрен спор по заявлению фио об исключении ½ доли в квартире по адресу: адрес из конкурсной массы. При рассмотрении данного спора ФИО3 приводились доводы о проживании в спорной квартире несовершеннолетнего фио и о том, что данная квартира является для фио и членов его семьи единственным жильем.
Определением Арбитражного суда адрес от 09.10.2020 г. по делу №А40-145261/17-160-153, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г. и постановлением Арбитражного суда адрес от 22.03.2021 г., в удовлетворении заявления фио об исключении ½ доли в квартире по адресу: адрес из конкурсной массы отказано, а определением судьи Верховного Суда РФ от 15.07.2021 г. №305-ЭС21-10933 отказано в передаче для рассмотрения по существу кассационной жалобы фио на указанные судебные акты.
Как следует из содержания указанных судебных актов, отказывая ФИО3 в исключении ½ доли в квартире по адресу: адрес их конкурсной массы, суды учитывали недобросовестное поведение фио, выразившееся в незаконном отчуждении ½ доли в квартире в пользу ФИО2 по сделке, признанной недействительной, и исходили из того, что у фио возникло право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: адрес.
Как следует из определения Арбитражного суда адрес от 09.10.2020 г. по делу №А40-145261/17-160-153, спорная квартира по адресу: адрес не является единственным жильем для фио, поскольку судом установлено, что ФИО3 имеет право пользования иной двухкомнатной квартирой по адресу: адрес.
При этом в данном определении арбитражный суд пришел к выводу, что сами действия фио, выразившиеся в отчуждении ½ доли в спорной квартире с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что установлено судом, свидетельствуют о наличии у него намерений проживать в ином жилом помещении.
Кроме того, судебные инстанции дали оценку и доводам фио о проживании в спорной квартире по адресу: адрес членов его семьи.
Так, в постановлении Арбитражного суда адрес от 22.03.2021 г. по делу №А40-145261/17 кассационный суд отметил, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказом в удовлетворении требований нарушаются права несовершеннолетнего ребенка должника, суд округа не может признать состоятельными с учетом того обстоятельства, что ранее спорное имущество было отчуждено должником по сделке, признанной впоследствии недействительной.
Решением Арбитражного суда адрес от 21.09.2022 г. по делу №А40-148384/22-17-1110, вступившим в законную силу, ответчик ФИО3 по заявлению Бутырского межрайонного прокурора привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение неправомерных действий при банкротстве.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 15.08.2022 г. по делу №А40-145261/17-160-153 процедура реализации имущества должника фио завершена, в отношении долинка не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Как следует из материалов дела, задолженность фио перед ФИО1 по итогам завершения процедуры банкротства составляет сумма
Разрешая по существу исковые требования о возложении на ответчиков обязанностей не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, суд учитывает следующее.
Как установлено судом, истец является собственником ½ доли в спорной квартире, однако ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой.
Факт наличия у истца препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2022 г. Согласно данному постановлению, 07.10.2022 г. ФИО1 со своими представителями приехал в квартиру с целью личного общения с ФИО3, согласования проживания в квартире, и размещения вещей для проживания в квартире. ФИО1 начал заносить вещи, но ФИО4 начала толкаться и выкидывать их, провоцировала всех на конфликт. Пришедшая в квартиру ФИО2 выкинула вещи ФИО1, кричала, чтобы все покинули квартиру, поскольку она собственник, выражалась нецензурно, выталкивала из квартиры всех, в том числе и фио фио предложение добровольно передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры и не препятствовать ему в пользовании квартирой ФИО2 и ФИО3 ответили отказом. При этом в спорную квартиру ФИО1 приходил и ранее, в июне 2022 г., однако дверь в квартиру никто не открыл.
Факт наличия у истца препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В силу ст.209, ст.210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Наличие у истца препятствий в пользовании спорной квартирой нарушает права истца как собственника ½ доли в квартире, кроме того, не позволяет истцу исполнять обязанности собственника по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Действия ФИО3, который проживает в квартире по адресу: адрес после прекращения его права собственности на ½ доли в данной квартире, при этом чинит препятствия в пользовании квартирой собственнику ½ доли в данной квартире, суд расценивает как недобросовестные, нарушающие п.1 ст.10 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что истец имеет существенный интерес в пользовании квартирой по адресу: адрес, поскольку не обладает правами в отношении иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания.
Факт отсутствия у истца иных жилых помещений подтверждается выпиской из ЕГРН о правах истца на объекты недвижимости за период с 01.02.1998 г и ранее представленной выпиской из ЕГРН об отсутствии в собственности у истца объектов недвижимости.
Истец зарегистрирован в спорной квартире 18.03.2022 г., что подтверждается единым жилищным документом на квартиру, а также копией паспорта истца. Согласно копии паспорта, с 14.06.2005 г. по 27.01.2021 г. истец был зарегистрирован по адресу: адрес. Основанием проживания истца в данной квартире являлся договор безвозмездного пользования квартирой, расторгнутый по инициативе собственника квартиры 17.03.2020 г. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 23.09.2020 г. по делу №02-3420/2020, вступившим в законную силу 31.10.2020 г., право пользования квартирой по адресу: адрес для истца прекращено, истец выселен из данной квартиры.
Как следует из объяснений представителей истца, после выселения из квартиры по адресу: адрес истец вынужденно проживает на съемной квартире, поскольку ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой по адресу: адрес.
Между тем ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, в которой постоянно проживает, а ФИО3 также имеет право проживания в указанной двухкомнатной квартире, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 09.10.2020 г. по делу №А40-145261/17-160-153.
Как установлено судом, ФИО4 также не лишена возможности проживать в ином жилом помещении по адресу регистрации: адрес, г. адрес, адрес, которое находится в ее собственности.
Таким образом, удовлетворение иска не нарушает жилищные права ответчиков и обеспечивает баланс между интересами истца и интересами ответчиков, которые имеют возможность проживать и в иных жилых помещениях, тогда как для истца спорная квартира является единственным жилым помещением, и истец заинтересован в спорной квартире.
Разрешая заявленное требование о выселении ФИО4 из спорной квартиры по адресу: адрес, суд исходит из следующего.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Соответствующий правовой подход изложен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г. (ответ на вопрос 4).
Судом установлено и следует из материалов дела, что брак между ФИО3 и ФИО4 заключен 03.12.2019 г.
Как следует из объяснений ответчиков, в спорную квартиру ФИО4 вселена в 2020 году, когда собственниками квартиры являлись ФИО2 и ФИО3, за которым право собственности на ½ доли в квартире было зарегистрировано 20.07.2018 г. на основании определения Арбитражного суда адрес от 24.04.2018 г. по делу №А40-145261/17, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 20.07.2018 г.
Таким образом, с учетом положений ст.247 ГК РФ и приведенных разъяснений, для вселения ФИО4 в спорную квартиру по адресу: адрес необходимо было согласие сособственников ФИО2 и фио
Между тем в отношении фио 15.08.2018 г. введена процедура реализации имущества, и он был признан банкротом, в связи с этим права фио в отношении его имущества были ограничены.
В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 указанной статьи.
Согласно п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Поскольку ½ доли в спорной квартире по адресу: адрес, принадлежавшая ФИО3 на основании определения Арбитражного суда адрес от 24.04.2018 г. по делу №А40-145261/17, включена в конкурсную массу 20.07.2018 г., то все права в отношении нее могли осуществляться только финансовым управляющим должника и не могли осуществляться ФИО3 лично.
Следовательно, для вселения ФИО4 в 2020 году в квартиру по адресу: адрес, что являлось реализацией права пользования квартирой, ½ доли в которой была включена в конкурсную массу, в силу закона требовалось согласие финансового управляющего должника фио
Однако по вопросу вселения ФИО4 в квартиру по адресу: адрес ни ФИО3, ни ФИО2 в суд и к финансовому управляющему не обращались, согласие на вселение ФИО4 в спорную квартиру не было предоставлено ни фио, ни фио в период исполнения ими обязанностей финансового управляющего должника фио На факт отсутствия такого согласия фио и фио также указывают в письменных объяснениях.
ФИО1 после регистрации за ним 04.03.2022 г. права собственности на ½ доли в спорной квартире своего согласия на вселение в данную квартиру ФИО4 также не предоставлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, правовых оснований для проживания ФИО4 в спорной квартире по адресу: адрес не имеется, требование истца о выселении ФИО4 из спорной квартиры подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО4, данная квартира находится в собственности ФИО4, оплата квартиры производится посредством погашения кредита за счет совместных средств супругов ФИО4 и фио
Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является однокомнатной, в которой выделить долю в натуре не представляется возможным, и о том, что истцом выбран неверный способ защиты, судом отклоняются, учитывая, что в спорной квартире, площадью 37,9 кв. м., доли ФИО1 и ФИО2 является равными, по ½ доли, доля истца в квартире не является малозначительной.
При этом истцом представлены доказательства и ответчиками не оспаривалось, что истцом неоднократно предлагались ответчикам варианты выкупа и продажи долей в спорной квартире и ее совместной продажи, однако данные предложения ответчиками не приняты.
Кроме того, финансовым управляющим фио – фио предлагалось ФИО2 выкупить ½ доли в спорной квартире за сумма, однако своим правом ФИО2 не воспользовалась, что подтверждается извещением от 23.04.2019 г. о намерении реализовать долю в квартире постороннему лицу, полученным 15.05.2019 г., отчетом об отслеживании отправления, приобщенным к материалам дела.
Также суд отклоняет доводы ответчиков о неосмотрительности истца и о нарушении, в случае удовлетворения иска, жилищных прав ответчиков.
Как указывает истец, до заключения соглашения об отступном истец ознакомился со всеми материалами дела №А40-145261/17-160-153 о банкротстве фио, проанализировал их, в том числе изучил размещенные в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» судебные акты по данному делу, из которых видно, что спорная квартира не является для ответчиков единственным место жительства.
Приобретенная истцом ½ доли в квартире по адресу: адрес являлась ликвидной, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-145261/17-160-153 о банкротстве фио
Сособственник квартиры – ФИО2 не использует ее для проживания, имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, площадью 53,7 кв. м., в которой постоянно проживает, а у фио имеется пожизненное право проживания в квартире по адресу: адрес, что также ранее было установлено судом.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 также имеет право проживать в ином жилом помещении по адресу регистрации: адрес, г. адрес, адрес, которое находится в ее собственности.
Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что истец имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой по адресу: адрес, поскольку не обладает правами в отношении иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения – удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес и передать ФИО1 комплект ключей от входной двери указанной квартиры.
Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес и передать ФИО1 комплект ключей от входной двери указанной квартиры.
Выселить ФИО4 из квартиры по адресу: адрес
Решение может быть обжаловано в Московский городской суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Бутырский районный суд адрес.
Федеральный судья Завьялова С.И.