Решение по делу № 2-926/2022 от 19.12.2022 - о взыскании денежных средств по договору займа, договорам поручительства.

Дело № 2-926/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Альфа-Ресурс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альфа-Ресурс» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику ФИО1 был выдан займ в размере 300 000 рублей на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий данного договора, Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей.

В силу п. 2 индивидуальных условий данного договора, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 4 индивидуальных условий данного договора, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 31% годовых от суммы займа.

Графиком платежей установлено, что заемщик уплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом не позднее 20 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Заимодавцем и ФИО2 был заключен Договор поручительства №-от ДД.ММ.ГГГГ, а так же между Заимодавцем и ФИО3 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств Заемщика перед Заимодавцем по Договору займа.

Согласно п.5.2 Договора займа №, споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Заимодавца в случае, если заемщик зарегистрирован по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, в котором находится Заимодавец. В противном случае, споры рассматриваются по месту регистрации Заемщика.

Просрочка платежей Должника составила 752 дня: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - 255 дней;

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ -365 дней; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- 131 день.

Согласно п. 4 индивидуальных условий данного договора, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 31% годовых от суммы займа. Расчет процентов за период:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - (300000*31%)/366дн. * 345дн. = 87663,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - (300000*31%)/365дн. * 365дн. = 93000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - (300000*31%)/365дн. * 140дн. - 35671,25 руб. Итого проценты не оплаченные за период 21.01.2020г. - 20.05.2022г.: (87663,94 + 93000,00 + 35671,25) - 14 991,80 = 201 343,39руб.

Сумма основного долга = 300000 - 11 421,58 = 288 578,42 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий данного договора, при нарушении сроков возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф не более 20% годовых от суммы займа.

Расчет штрафа: 300000 руб. сумма займа * 20 % = 60000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ год = 60000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ год = 60000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ год = 60000 руб. 1) (60000*3) -1500,00 = 178 500,00 руб.

Истцом в адрес Ответчиков были направлены Претензии: № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Поручителя ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Поручителя ФИО3, однако требования выполнены не были.

Таким образом, по состоянию на 20.05.2022г. общая сумма долга составляет 668 421,81 руб., из них: сумма основного долга = 288 578,42 руб., проценты за период = 201 343,39 руб., штраф за период = 178 500 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс»: суммы долга в размере 668 421,81 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 9884,00 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по займу по ставке 31% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс»: суммы долга в размере 288453,46 рублей, остаток процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 928,91 рубль, штраф 178 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 9848 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по займу по ставке 31% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не оспаривала то обстоятельство, что заключала договор потребительского займа, при этом указала, что не имеет возможности вернуть долг, просила снизить размер взыскиваемого штрафа до минимального значения поскольку у нее на иждивении находится престарелая мать.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, указали о том, что возражают против удовлетворения иска поскольку договор поручительства ФИО2 не подписывался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием адвоката назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО5, которая пояснила, что требования к ответчику не признает.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, пришел к следующему.

Судом установлено, что между СКПК «Альфа-Ресурс» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику ФИО1 был выдан займ в размере 300 000 рублей.

Исходя из пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок действия договора и срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий данного договора, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 31 % годовых от суммы займа.

Графиком платежей (приложение № к Договору займа №) установлено, что заемщик уплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий данного договора, при нарушении сроков возврата займа (части займа). Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, но не более 20% годовых от суммы займа.

Исходя из пункта 17 индивидуальных условий данного договора, при уклонении от возврата суммы займа, начисленных на него процентов и штрафных санкций, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 20 % годовых за каждый день пользования по день фактической уплаты долга (в силу статьи 395 ГК РФ). При этом проценты на сумму займа, установленные в пункте 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушений обязательств начисляются.

В соответствии с п. 4.3.2 договора займа в случае образования у Заемщика просроченной задолженности по договору более чем на 10 календарных дней, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата заемщиком суммы начисленных на него процентов, а так же всех штрафных санкций.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между заимодавцем и ФИО2 был заключен Договор поручительства №-от ДД.ММ.ГГГГ, а так же между заимодавцем и ФИО3 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании оспаривался факт заключения договора поручительства, как и самой ФИО1 оспаривался факт заключения договора потребительского займа, ввиду чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-199) подписи от имени ФИО1 в договоре о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в прикрепленном к нему приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленном к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1.

Подписи от имени ФИО2 в договоре о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в прикрепленном к нему приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в прикрепленном к нему приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, факт того, что ФИО2 спорный договор поручительства не заключался нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, заключенного с ФИО3 (л.д.8), поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переданы заемщику в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в представленном заявлении, вместе с тем, принятые на себя обязательства ответная сторона исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: суммы долга в размере 288453,46 рублей, остаток процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 928,91 рубль, штраф 178 500 рублей.

В адрес ответчиков были направлены соответствующие претензии, вместе с тем, оплаты по договору займа не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, учитывая, что заемщиком, а также поручителем не исполняются обязанности по погашению суммы займа и уплате процентов, истец имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора займа.

Исходя из изложенного, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО3 суммы основного долга в размере 288453,46 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 928,91 рубль.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиками в судебном заседании было заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до минимальных размеров.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм неустойки в виде штрафа и основного долга, размер средств полученных по договору займа – 300 000 рублей, размера произведенной выплаты в пользу истца – 27 913,38 рублей, учитывая характер допущенного заемщиком нарушения обязательства, в целом период ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств и непринятие при этом истцом своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований в период более двух с половиной лет, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, того обстоятельства, что на иждивении у заемщика имеется пожилая мать, заемщик официально не трудоустроена, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что начисленный истцом по договору займа штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат займа - с одной стороны, и ответчиков, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору займа и договору поручительства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов из расчета 31% годовых от остатка суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения основного долга подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно из расчета 31% годовых исходя из суммы основного долга и до полного возврата суммы займа.

При этом требования истца к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлен факт того, что последний спорный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в размере 9848 рублей.

Судом при рассмотрении дела по существу была назначена судебная почерковедческая экспертиза ввиду оспаривания факта подписания договора потребительского займа и договора поручительства, исследование было проведено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы». Судом решение принято на основании указанного исследования.

Согласно представленному ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» заявлению (л.д.183) стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 30 000 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ФИО1 по первому вопросу, по вопросу 2 и 3 на ответчика ФИО2, которыми оплата произведена не была.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа нашли свое подтверждение, а в части требований к ФИО2 своего подтверждения не нашли, тогда как заключением эксперта подтвержден факт заключения договора потребительского займа именно ФИО1, то сумма расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию с ФИО1 в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Альфа-Ресурс" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Альфа-Ресурс" сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 288 453,46 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 928,91 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9848 рублей, а всего 506 230,37 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Альфа-Ресурс" проценты за пользования займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по займу по ставке 31% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья: