Дело № 2-367/2025

УИД 35RS0011-01-2024-000482-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что 12 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер № застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО, а виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный номер № причинены повреждения. Страховая сумма составляет 3 800 000 рублей. Признав полную гибель автомобиля, АО «Т-Страхование» перечислило владельцу Audi Q7, государственный регистрационный номер № страховое возмещение в размере 1 711 970 рублей. При этом, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила сумму 2 088 030 рублей, определенную по итогам специализированного аукциона. СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1 311 970 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы за сопровождение урегулирования страхового случая в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23 сентября 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Представитель истца АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Расходы по сопровождению урегулирования страхового спора - это расходы по оценке.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается, что 12 июля 2023 года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2023 года УИН № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), потерпевшего – АО «Т-Страхование» (страховой полис №).

Автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный номер № был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № (КАСКО), заключенного 06 июня 2023 года между АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование» и ФИО2, о чем свидетельствует страховой полис №.

По условиям договора страхования страховая сумма составила 3 880 000 рублей по страховому риску, формой возмещения является – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

14 июля 2023 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно наряд-заказу № от 09 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер № составила 2 225 462 рубля.

В соответствии с пунктом 1.15.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее- Правила страхования) полная гибель транспортного средства – повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на лату наступления страхового случая. Договором страхования или по дополнительному соглашению страховщика и страхователя указанный процент и иные условия наступления полной гибели транспортного средства могут быть изменены.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору страхования № от 11 августа 2023 года, заключенного между АО «Т-Страхование» и ФИО1, стороны пришли к тому, что полная гибель транспортного средства – повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 58 % страховой суммы транспортного средства на лату наступления страхового случая. Дополнительна выплат в размере стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, определенная по результатам проведенного специализированного аукциона, производится покупателем транспортного средства после передачи выгодоприобретателем застрахованного поврежденного транспортного средства, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также полного комплекта ключей и брелоков покупателю и подписания договора купли-продажи транспортного средства.

Признав полную гибель автомобиля (стоимость ремонта превышает 58 % страховой суммы автомобиля), АО «Т-Страхование» возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 711 970 рублей (3 800 000 страховая сумма – 2 088 030 стоимость годных остатков, определенная по итогам аукциона).

Платежным поручением № от 27 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Т-Страхование» страховое возмещение размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба и годных остатков, по ходатайству стороны ответчика и в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 29 ноября 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, составленному 10 января 2025 года ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, среднерыночная стоимость автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 3 893 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, следовательно восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер № на дату проведения исследования без учета износа составляет 2 805 600 рублей, с учетом износа - 2 314 900 рублей.

Стоимость годных остатков не рассчитывается, так как имеется техническая и экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер №

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 1 311 970 рублей (1 711 970 – страховое возмещение - 400 000 возмещение по ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за эвакуацию в размере 9000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 320 970 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 760 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу акционерного общества «Т-Страхование», ОГРН <***>, ущерб в порядке суброгации в размере 1 311 970 рублей, расходы за эвакуацию в размере 9 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 1 320 970 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.04.2025.