61RS0019-01-2022-004742-24
Дело № 2-3533/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 год г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что <дата> представители ответчика пришли в ее <адрес> по адресу <адрес>, заявив, что работают в рамках программы по приведению фасада дома к единому виду, согласно которой во всем доме будут производить установку новых балконов, в связи с чем ей необходимо заключить с ними договор. Оказывая на истицу психологическое давление, пообещав скидку в размере 30 %, представители ответчика вынудили ее подписать договор № на сумму 107 600 со скидкой, из которых 30 000 рублей были внесены истицей наличными денежными средствами, в подтверждение чего на руки был выдан товарный чек. То есть со стороны представителей ответчика имелось навязывание к заключению данного договора. При подписании договора № № от <дата> Истица не могла ознакомиться с ним и прочитать его, подписывала договор № от <дата>, не ознакомившись с его условиями и содержанием.
Изучив подписанные документы, она не смогла понять, что именно приобретается по данному договору. Согласно разделу 1. «Предмет договора» Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по консультированию, снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении Заказчика конструкции из металлопластика с Заказом и передать результат Заказчику. При этом указано, что количество, размер, конфигурация и комплектность Конструкций оговаривается Сторонами в Приложении № к Договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.5 Договора). А стоимость работ по консультированию, замеру конструкций, стоимость самих изделий, демонтажа, монтажа, доставки, установки изделий, а также иные согласованные Сторонами условия указываются в смете Приложение №, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.6 Договора). Приложение №, Приложение № вообще отсутствовали и представителями Ответчика не передавались. В товарном чеке указано, что деньги получены за изделия ПВХ. Получается, что «изделия из ПВХ» это может быть любое изделие из пластика, кроме окон. Таким образом, согласно чеку, Истица оплатила пластик на профиле, без стекол и металла на сумму 30 000,00 рублей. Кроме того, в договоре нет схем и размеров, нет перечня работ, которые входят в указанную сумму по договору. Более того, по мнению Истицы, представители Ответчика обманули ее при заключении договора, сославшись на программу по приведению фасада дома к единому виду, так как такой программы по приведению фасада дома к единому виду, согласно которой во всем доме будут произведена установка новых балконов, которой на самом деле не существует. Истицей были осуществлены звонки по номерам телефона ответчика указанным в договоре, в которых ответчику было заявлено требование о расторжении договора № DY- 01907 от 26.05.2022г. и возврате денежных средств в сумме 30 000 руб., но которое так и не было исполнено ответчиком.
07.06.2022г. истицей в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о расторжении договора № DY- 01907 от 26.05.2022г. в одностороннем порядке, возврате внесенной предоплаты.
Ответчиком в договоре № DY- 01907 от 26.05.2022г указан пункт, нарушающий права потребителя, которые не установлены законодательством Российской Федерации, а именно указан п. 4.1.2 Договора – «Заказчик согласен с тем, что изделия изготовлены по индивидуальным предпочтениям конфигурации, и размерам Заказчика, с учетом выбранных Заказчиком материалов изготовления, стеклопакетов (количество стекол), пвх профиля, цвета пвх профиля, фурнитуры, обладает индивидуально-определенными свойствами, что позволяет использовать изделия исключительно Заказчику. Принимая во внимание вышеизложенное, Заказчик не в праве отказаться от изделий надлежащего качества», который противоречит ч. 1 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы, а также противоречат ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывающей на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условия Договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны. В связи с чем, по мнению истца п. 4.1.2 Договора № DY- 01907 от 26.05.2022г, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Просила суд признать недействительным п. 4.1.2 договора № № от <дата> заключенного между ФИО1 и ИП «ФИО2», расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты по договору в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000,00 рублей.
Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что выданный ФИО1 товарный чек не обладает признаками бланка строгой отчетности, а кассовый чек не выдавался. В счет-фактуре от <дата> нет ссылки на договор. В техническом задании «заказчиком» указан ФИО1, а должен быть указан ИП ФИО2 Ответчиком не представлено доказательств расчета стоимости металлопластиковых конструкций в день заключения договора № № от <дата>. Истица не давала согласия ИП «ФИО2.» на запуск в производство заказа по договору № № от <дата>, поскольку минимальную предоплату в срок до <дата>, как и после в размере 5000,00 рублей не вносила. В телефонном режиме ИП ФИО2 26.05.2022 и 27.05.2022 известила о намерении расторгнуть договор, в связи, с чем оснований у ответчика на дальнейшие действия по формированию заказа на изготовление и оплаты изделий не имелось.
ИП «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщил.
Представитель ИП «ФИО2.» – адвокат Минеева Э.А., действующая на основании ордера, доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 поскольку считает, что заключенный между ФИО1 и ИП «ФИО2» договор по своей правовой природе обладает не только признаками договора о выполнении работ (оказании услуг), но также обладает характеристиками соглашения, которое относиться к Договору дистанционной купли-продажи, поэтому требование иска о признании п. 4.1.2. Договора не действительным не подлежит удовлетворению. Кроме того, поскольку уведомление о расторжении Договора было получено после исполнения заказа, то и в остальной части иска следует отказать.
Третье лицо ИП «ФИО3.», извещенный о дате и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности неявки суду не сообщило.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
Суд установил, что 26 мая 2022 года между ФИО1 и ИП «ФИО2.» заключен договор № № от <дата>, согласно которому ИП «ФИО2» взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по консультированию, снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении ФИО1 конструкции из металлопластика с Заказом и передать результат ФИО1, а ФИО1 - принять изделия и оплатить, обусловленную в п. 3.2 Договора цену.
Согласно условиям договора, цена составляет 153 714 рублей, стоимость изделий с учетом 30% скидки составляет 107 600 рублей. При подписании договора ФИО1, внесла предоплату в размере 30 000 рублей, согласно п. 3.3 договора, долг до передачи изделий составляет 77 600 рублей.
В этот же день 26 мая 2022 года по просьбе ФИО1, ввиду ее преклонного возраста, соседка ФИО5 с телефона истицы позвонила по номеру телефона, указанному в договоре № № от <дата> и сообщила, что ФИО1 расторгает договор № № от <дата>, и требует вернуть оплату по договору в сумме 30 000 руб., что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, допрошенной в судебном заседании и детализацией предоставленных услуг ПАО «МТС» за период с 26.05.22 по 30.09.2022.
08.06.2022 на электронную почту ИП «ФИО2.», которая указана в качестве официального электронного адреса ИП «ФИО2.» в «Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей», размещенной на сайте Федеральной налоговой службы РФ, по просьбе ФИО1 с почтового ящика <данные изъяты> была направлена повторная претензия с требованием расторжения договора № № от <дата> заключенного между ФИО1 и ИП «ФИО2.» такие требования были направлены и sms сообщением на телефон ИП «ФИО2.».
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п.65).
Согласно п. 8.1 договора № DY- 01907 от 26.05.2022 любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обоими сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
07.06.2022 ФИО1, направила в адрес ИП «ФИО2.» уведомление о расторжении договора № № от <дата> и возврате предоплаты в размере 30 000 руб., полученное ИП «ФИО2» 16.06.2022 согласно отчету, об отслеживании почтовой корреспонденции «Почты России». Требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.
В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Учитывая условия договора, в том числе обязанность ответчика изготовить изделие, и передать его в собственность Истицы, договор № № от <дата>, заключенный между сторонами, по сути, является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора бытового подряда на выполнение работ.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо дополнительные обязательства при расторжении договора законом на заказчика (потребителя) не возлагаются, поэтому они не могут быть установлены и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предусматривает отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Судом достоверно установлено, что текст договора подготовлен ИП «ФИО2.».
В соответствии с пунктом 2.4 договора № № от <дата> при обоюдном согласии заказчика и исполнителя, договор может быть заключен и заказ отправлен на изготовление без первоначальной предоплаты или с минимальной предоплатой с последующим её обязательным внесением в установленные сроки 15.06.2022 - 5 000,00 рублей.
ФИО1 не давала согласия ИП «ФИО2.» на запуск заказа по Договору № № от <дата> в производство с минимальной предоплатой.
Из буквального толкования пункта 2.4 договора № № от <дата> не следует, что ФИО1 согласовала отправление заказа без оплаты. В связи с отсутствием согласия ФИО1 на запуск заказа по Договору № № от <дата> в производство у ИП «ФИО2.» не имелось оснований для формирования заказа на изготовление изделий и оплаты заказа за собственные средства. Кроме того, из свидетельских показаний ФИО5 следует, что ФИО1 также не давала согласие на изготовление конструкций, а наоборот просила расторгнуть Договор № № от <дата>.
О том, что была внесена предоплата, указано в самом договоре № № от <дата> и не оспаривается сторонами.
В отсутствие согласования сторонами отправления изготовления заказа незамедлительно, у ИП «ФИО2.» не имелось оснований для формирования заказа на изготовление изделий на следующий день после подписания договора № № от <дата> и проведения оплаты заказа за собственные средства в размере 68 300,00 рублей.
В данном случае ФИО1 воспользовалась своим правом посредством направления от 07.06.2022 уведомления о расторжении договора № № от <дата>, которое ИП «ФИО2» получил 16.06.2022, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления.
Ответчик ИП «Земляков В.В.» после получения соответствующего сообщения должен был предпринять меры к согласованию процедуры расторжения договора, чего им сделано не было.
Сторонами не оспаривалось, что истица в рамках досудебного урегулирования спора заявлялось требование о расторжении № № от <дата> и возврате денежных средств.
Таким образом, учитывая надлежащий факт уведомления истицей ответчика о расторжении договора № № от <дата>, а затем и претензией от <дата> спорный договор считается расторгнутым.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 2.2 договора, заключенного сторонами, оговорены сроки окончания работ, а именно: в течение 60 рабочих дней. Течение срока начинается с даты, установленной в п.2.1. Договора (с <дата>).
В данном случае действия ИП «ФИО2» по передаче денежных средств изготовителю при условии наличия телефонных звонков Истицей с просьбой о расторжении договора № № от <дата> не были обусловлены договорными обязательствами. Условия договора о сроке окончания работ не предполагали необходимости незамедлительно приступать к исполнению договора. Ответчик обязан был учитывать при заключении договора право на его расторжение в одностороннем порядке, предусмотренное ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Действия ИП «ФИО2» вытекают из неосмотрительности самого индивидуального предпринимателя, а риски и последующие негативные последствия от подобных действий не могут ложиться на иных лиц.
ФИО1 в разумный срок сообщила в телефонном режиме и направила ответчику ИП «ФИО2» уведомление о расторжении договора, а также в электронном виде на электронную почту ответчика, реализовав право, предоставленное ей законом, поэтому пришел к выводу, что ИП «ФИО2» действовал недобросовестно, не в соответствии с условиями договора, злоупотребляя правом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ИП «ФИО2.» после получения сообщения в телефонном режиме и уведомления от ФИО1 о расторжении спорного договора не имелось оснований производить какую-либо оплату в рамках расторгнутого договора и возникли обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, при отсутствии доказательств несения ответчиком расходов на изготовление спорного товара.
Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что ответчиком на день отказа потребителя от заказа, был изготовлен товар, который ответчик был готов поставить потребителю, материалы дела не содержат, равно как не имеется доказательств того, что товар обладал индивидуально-определенными особенностями.
Исходя из содержания договора № № от <дата> и приложения №, фотографий представленных истцовой стороной следует, что установлены характеристики и размеры изделия для квартиры типовой планировки. Из содержания указанного документа невозможно установить индивидуальные особенности данного изделия. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности и учета индивидуальных особенностей, которые послужили основанием для установления в документации таких требований к изделию, которые в совокупности приводят к невозможности установки изделий в иное жилое помещение, кроме помещений Истицы.
ИП «ФИО2» не доказано, что изготовленное изделие имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано только приобретающим его покупателем, в связи с чем довод ответчика о том, что потребитель был не вправе отказаться от товара надлежащего качества является ошибочным.
На основании ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2).
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 при заключении Договора № № от <дата> предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах товара, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании изготовителя, о цене и об условиях приобретения товара, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке. Доказательств того Истица ФИО1 с предложенным продавцом товаром была ознакомлена посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами также не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора № № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ИП «ФИО2» и взыскании с ИП «ФИО2» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.
Оснований для признания недействительным п. 4.1.2. договора № DY- 01907 от 26.05.2022суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска следует отказать, так как со стороны Истицы данное требование не мотивировано и суд не усматривает противоречия нормам действующего законодательства о защите прав потребителей, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, вследствие чего суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП «ФИО2» составляет 15 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец по встречному иску при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП «ФИО2.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № № от <дата>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № № от <дата> в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.