Дело № 2-1994/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-001843-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 23 сентября 2022 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 01.10.2019 между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО. По данному договору был застрахован а/м «Тоуога Mark X» гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Тоуога Mark X» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (собственник- ФИО1) и а/м «Мерседес-Бенц GL 350» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4 Поскольку, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СО «Талисман», то ответчик обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман», в связи с наличием полного комплекта документов, ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере 51 765,78 руб. Однако, выплата была произведена ошибочно, так как автомобиль ответчика был признан полностью погибшим 17.10.2019 и согласно п.1.13 Правил ОСАГО, действие договора обязательного страхования досрочно прекращено с даты страхового события. 06.12.2021 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было установлено, что поскольку на дату ДТП от 22.10.2019 гражданская ответственность ФИО2, как владельца ТС, не была застрахована по договору ОСАГО в установленном Законом «об ОСАГО» порядке, то он не вправе был требовать выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется. Таким образом, основания для выплаты АО «СО «Талисман» ФИО2 страхового возмещения в размере 51 765,78 руб. отсутствуют. ФИО2 был осуществлен телефонный звонок о возврате суммы долга. На просьбу был получен категорический отказ. Просит суд взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в размере 51 765,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515,94 рублей.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом (в деле имеются почтовые уведомления), сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которых просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г. разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2019 между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО. По данному договору был застрахован а/м «Тоуога Mark X» гос.рег.знак № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Тоуога Mark X» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (собственник- ФИО2) и а/м «Мерседес-Бенц GL 350» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП и копией постановления (л.д. 10-13).

Согласно постановлению (л.д. 12-13), виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СО «Талисман», то ответчик обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СО «Талисман» (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере 51 765,78 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ действие договора обязательного страхования досрочно прекращено с даты страхового события (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было установлено, что поскольку на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2, как владельца ТС, не была застрахована по договору ОСАГО в установленном Законом «об ОСАГО» порядке, то он не вправе был требовать выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется (л.д. 31-32).

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 51 765,78 рублей, полученные ФИО2 от АО «СО «Талисман» в качестве страхового возмещения, необходимо считать неосновательным обогащением, в связи, с чем они подлежат возврату страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами с 25.11.2019 по 21.04.2022, то есть с даты, перечисления ответчику страхового возмещения по день подачи искового заявления в суд, а также проценты с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 59 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

06.12.2021 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было установлено, что поскольку на дату ДТП от 22.10.2019 гражданская ответственность ФИО2, как владельца ТС, не была застрахована по договору ОСАГО в установленном Законом «об ОСАГО» порядке, то он не вправе был требовать выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется (л.д. 31-32).

Таким образом АО «СО «Талисман» узнало о неосновательности получения денежных средств ФИО2 06.12.2021, следовательно срок начинает исчисляться с 06.12.2021.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 48 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 23.09.2022 (дата вынесения решения) составляют 4 736,91 рубль.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неосновательного получения ФИО2 страхового возмещения, неисполнение ответчиком требований истца о возврате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат начислению с 06.12.2021 по день вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательства, при этом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки должен определяться в соответствии ключевой ставкой Банка России.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно с ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 753 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 51 765,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 до 23.09.2022 в размере 4 736,91 рубль и с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, при этом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки должен определяться в соответствии ключевой ставкой Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 рубля.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов