УИД 52RS0045-01-2022-002978-89

Дело № 2а-296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

09 марта 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 05 марта 2021 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО3, который взыскателем предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство. 31 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако в подлиннике исполнительного документа не проставлена отметка об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Непроставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась. На основании изложенного истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе № № от 05.03.2021, об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Обязать судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе - судебном приказе № № об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Саровского районного отделения судебных приставов ФИО4, старший судебный пристав - начальник Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 и Саровское районное отделение ГУФССП по Нижегородской области.

Представитель административного истца ООО "Киберникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отделения судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отделения судебных приставов ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Административный соответчик старший судебный пристав - начальник Саровского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель административного ответчика Саровского РОСП ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают прав и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, в силу частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав по данной категории дел возлагается на административного истца.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО "Киберникс" в судебном заседании не установлена.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Саровского районного отделения судебных приставов ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО "Киберникс" задолженности по договору займа от 20.01.2019 г. в размере 9075 руб., а также госпошлины в размере 200 руб. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.05.2021.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Постановлением от 31.08.2022 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 спорное исполнительное производство было окончено по тем основаниям, что в ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Удержания по исполнительному производству не производились.

Не оспаривая сам факт окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и возвращения исполнительного документа взыскателю, административный истец ООО "Киберникс" считал, что его права как взыскателя были нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель не проставил на судебном приказе отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме. При этом, взыскатель ссылается на положение ч. 2 ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 того же Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как видно из копии судебного приказа от 05.03.2021 в отношении ФИО3, предоставленного административным истцом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проставлена отметка на самом исполнительном документе о том, по какому основанию возвращается исполнительный документ, период, в течение которого осуществлялось взыскание, а также взысканная сумма.

Подлинник судебного приказа был возвращен взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, в котором содержатся все необходимые данные, перечисленные в части 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а именно, дата возбуждения исполнительного производства - 05.05.2021, дата окончания исполнительного производства - 31.08.2022, указано, что взыскание не осуществлялось, остаток долга – 9275 рублей, основание, по которому он был возвращен взыскателю. Основание возврата исполнительного документа процитировано в мотивировочной части постановления.

Подлинник судебного приказа, копия данного постановления направлены административному истцу, сам факт подачи настоящего административного иска ООО "Киберникс" является подтверждением того, что указанные документы им получены.

Таким образом, вся необходимая информация, об отсутствии которой истец указывает в своем заявлении, в его распоряжении имеется. При этом, по мнению суда, проставление указанной информации не на самом оригинале исполнительного документа, а в процессуальных документах судебного пристава-исполнителя, не ущемляет и не нарушает права взыскателя.

Согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя. Между тем, административным истцом каких-либо доказательств того, что административные права ООО "Киберникс" нарушены непроставлением вышеуказанной информации на оригинале исполнительного документа не предоставлено.

Как видно из административного искового заявления и отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о проставлении информации, перечисленной в ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве на оригинале исполнительного документа (в судебном приказе), и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении указанной просьбы не отказывала.

Таким образом, при необходимости, взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с указанной просьбой в дальнейшем.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое бы нарушало права взыскателя, в данном административном деле не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу - начальнику Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев