39RS0001-01-2021-009148-31 Дело № 2-1452/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с участием:
представителя истца ФИО1 – Даль Л.С.,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО8 об установлении отцовства и признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования, третьи лица: Межрайонный отдел ЗАГС № (Дворец бракосочетаний) управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград», нотариус Калининградского нотариального округа Витязь С.Е. ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении отцовства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании право собственности в порядке наследования после его смерти на ? долю в праве на <адрес> по Московскому проспекту в <адрес>, указывая, что является дочерью умершего ФИО5, последний при жизни признавал ее своей дочерью, общение отца и дочери было очень близким, они поздравляли друг друга с днями рождений, отмечали вместе все праздники. ФИО5 представил дочь своим друзьям и знакомым. ФИО5 планировал установить свое отцовство. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 случился инсульт, он был доставлен в БСМП <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Заявитель присутствовала на похоронах отца. ФИО2 является дочерью ФИО5, рожденной в браке, и наследницей его имущества.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Даль Л.С. в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы аналогичные описанным в иске, и указала на то, что на назначенный судом отбор образцов генетического материала ДД.ММ.ГГГГ на № минут в ООО «Центр генетики «Наследие» ФИО1 не явилась, поскольку была занята на работе. Полагала, что ее неявка обусловлена уважительной причиной.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном возражал против иска, указывая на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что они не знают о существовании у ФИО5 дочери, за исключением ФИО2 Для обора проб в рамках проведения судебной генетической экспертизы истец не явилась без уважительных причин, следовательно, уклонилась от проведения экспертизы, и суду надлежит признать факт отцовства ФИО5 относительно истца опровергнутым. Допустимыми доказательствами наличие уважительных причин неявки истца не подтверждено.
Заслушав представителей сторон, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В соответствии со ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, место регистрации отдел ЗАГС №1 (Дворец бракосочетаний) администрации городского округа «<адрес>». В графе отец – ФИО7 (внесен со слов матери), мать – ФИО9.
Впоследствии ФИО6 с вступлением в брак с ФИО10, сменила фамилию на «Охорзина», и ДД.ММ.ГГГГ - сменила фамилию на «Полянская» (свидетельство о перемене имени I-РЕ №).
ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении отцовства ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении себя, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти I-РЕ №.
ФИО2 приходится дочерью ФИО5. что подтверждено свидетельством о рождении II-ЖФ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о перемене имени I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами наследственного дела №, заведенного нотариусом КНО Витязь С.Е. к наследственному имуществу умершего ФИО5, подтверждено, что дочь ФИО5 – ФИО2 приняла наследство после его смерти.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен ряд свидетелей, при этом свидетели, на показания которых ссылалась истец, убедительно утверждали, что истец является дочерью ФИО5, рожденной вне брака, а свидетели, на показания которых ссылалась ответчик, показали, что они были знакомы с ФИО5, и он никогда не рассказывал никому о наличии у него внебрачной дочери.
Для разрешения вопроса о том, является ли ФИО5 биологическим отцом ФИО1, судом была назначена судебная генетическая экспертиза по образцам, полученным от трупа ФИО5 Согласно заключению ООО «Медикал Геномикс», выделить генетический материал из образцов, полученных от трупа ФИО5, не представилось возможным, в связи с чем, и проведение генетической экспертизы также явилось невозможным.
В этой связи, по ходатайству истца, судом была назначена дополнительная судебная молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Медикал Геномикс», а отбор образцов буккального эпителия у ФИО1 ФИО2, ФИО9, ФИО4 было поручено произвести ООО «Центр генетики «Наследие» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, оф.1.. При этом вышеперечисленные лица были обязаны явиться в указанное время для отбора образцов с документами, удостоверяющими личность.
Как следует из письма ООО «Центр генетики «Наследие» ДД.ММ.ГГГГ отбор образцов буккального эпителия явилась только ФИО2; ФИО1 ФИО9, ФИО4 – не явились.
Таким образом, ответчик для проведения назначенной экспертизы явилась, а истец не явилась.
В качестве обоснования причин неявки на отбор образцов, ФИО1 представила незаверенную светокопию справки АО «Газпромбанк» б/н от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ФИО1 работает в АО «Газпромбанк», и ДД.ММ.ГГГГ года исполняла свои рабочие обязанности, и не могла присутствовать на экспертизе в ДД.ММ.ГГГГ».
Ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия данной справки суду не представлены.
Давая оценку вышеперечисленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истец уклонилась от проведения назначенной дополнительной молекулярно-генетической экспертизы, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждена объективная невозможность ее прибытия на отбор образцов. При этом суд исходит, как из того, что таковая невозможность не подтверждена допустимыми доказательствами, так и из того, что характер трудовой деятельности истца не предполагает исполнения таких обязанностей, которые не могли бы быть исполнены иными лицом, либо не присутствие на работе истца, создало бы угрозу существенного вреда или возникновение иных существенных неблагоприятных последствий (истец не устраняет последствий чрезвычайных происшествий, не проводит неотложных операций, не обеспечивает жизненно важных непрерывных процессов и т.п.).
Таким образом, истец уклонилась от проведения экспертизы, которая была назначена для подтверждения или опровержения того, что ФИО5 является биологическим отцом ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На основании изложенного, суд признает факт того, что ФИО5 является биологическим отцом ФИО1, опровергнутым. В этой связи, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 ФИО8 (СНИЛС № отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.
Судья А.В. Таранов