№ 2а-7759/2022

66RS0001-01-2022-007267-68

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, исполняющему обязанности начальника кассационно-надзорного отделения уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области ФИО3 о признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным ответ исполняющего обязанности начальника кассационно-надзорного отделения уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области ФИО3 от 10 июня 2022 гола №.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 30 мая 2022 года обратился в Свердловскую областную прокуратуру с жалобой, в которой просил принять меры прокурорского реагирования, направленные на признание приговора Свердловского областного суда от 29 декабря 2015 года незаконным. Однако, административным истцом на заявление был получен ответ от 10 июня 2022 года № исполняющего обязанности начальника кассационно-надзорного отделения уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области ФИО3, которым в принятии мер прокурорского реагирования было отказано.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен исполняющий обязанности начальника кассационно-надзорного отделения уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области ФИО3

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования в поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника кассационно-надзорного отделения уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом факсимильной связью 20 сентября 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Как следует из материалов дела, ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, 30 мая 2022 года обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением, в котором указал, что Свердловским областным судом при вынесении приговора от 29 декабря 2015 года и назначении ФИО1 наказания были учтены подложные отрицательные характеристики, представленные рядом должностных лиц. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела № Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга этими же должностными лицами были представлены достоверные положительные характеристики ФИО1, которые были учены судом при назначении наказания. Таким образом, в настоящее время имеются два вступивших в законную силу приговора с разными, противоположными, взаимоисключающими выводами относительно обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. В связи с чем, административный истец просил принять меры прокурорского реагирования, направленные на признание обжалуемого приговора незаконным, путем подачи соответствующего представления в суд для пересмотра приговора.

Заявление ФИО1 поступило в прокуратуру Свердловской области 07 июня 2022 года, зарегистрировано за №.

В связи с поступлением ходатайства административного истца прокуратурой Свердловской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ходе ранее проведенных по обращениям ФИО1 проверок установлено, что приговором Свердловского областного суда от 29 декабря 2015 года ФИО1 осужден по пункту «б» части 4 статьи 131, пунктам «в, к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса российской Федерации к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 марта 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 декабря 2015 года к окончательному наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебным следствием исследованы все собранные доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, дана оценка принятым в ходе предварительного следствия уголовным делам процессуальным действиям и решениям. Законность вышеуказанных приговоров, в том числе по доводам ФИО1 о несогласии с имеющимся в деле характеризующим его личность материалом, проверена, оснований для их оспаривания не установлено, о чем ФИО1 сообщено ранее в ответах заместителя прокурора Свердловской области от 05 июня 2017 года и прокурора Свердловской области от 31 мая 2019 года.

Учитывая, что возобновление производства по уголовному делу направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин не могли входить в предмет исследования по уголовному делу, отнести доводы обращения ФИО1 в порядке глав 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к новым или вновь открывшимся обстоятельствам не представилось возможным.

По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 от 30 мая 2022 года, исполняющим обязанности начальника кассационно-надзорного отделения уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области ФИО3 10 июня 2022 года дан ответ № об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства и оснований для возобновления производства по уголовному делу, разъяснен порядок обжалования.

Проверяя соблюдение порядка рассмотрения заявления ФИО1 от 30 мая 2022 года, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения административный ответчик обоснованно исходил из положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, ответ, данный административному истцу, основан на объективном всестороннем рассмотрении обращения.

Административный ответчик, проверив доводы административного истца о незаконности постановленного в отношении него приговора, не усмотрел каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, пришел к выводу, что все доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора, вступившего в законную силу, о чем и сообщил ему в оспариваемом ответе.

Таким образом, оспариваемый ответ принят административным ответчиком с соблюдением установленных законом требований, в соответствии с компетенцией в пределах своего усмотрения, следовательно, отсутствуют основания для признания их незаконным и нарушающим права административного истца.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным ответа исполняющего обязанности начальника кассационно-надзорного отделения уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области ФИО3 от 10 июня 2022 гола №.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным ответа исполняющего обязанности начальника кассационно-надзорного отделения уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области ФИО3 от 10 июня 2022 гола №.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер