Судья Лаврухина М.И.
Дело № 33-30494/2023
50RS0002-01-2022-013298-73
2-11925/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Колчиной М.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Долдо А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МикеЛ.Л. И. к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе МикеЛ.Л. И. на решение Видновского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения представителя истца ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
МикеЛ.Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала на то, что 18.03.2019 г. между МикеЛ.Л.И. и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «СЗ «Пригород Лесное» приняло на себя обязательство передать МикеЛ.Л.И. объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный <данные изъяты>, этаж 6, секция 3, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, а МикеЛ.Л.И. обязалась уплатить ООО «СЗ «Пригород Лесное» обусловленную договором цену в сумме 3 912 511 руб. 99 коп.
МикеЛ.Л.И. полностью исполнила денежные обязательства по договору.
В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 30.06.2021 г.
Объект передан истцу по акту приема-передачи 21.12.2021 г.
Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 18.03.2019 г. за период с 01.07.2021 г. по 21.12.2021 г. в размере 385 773 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец не явилась, извещалась надлежащим образом о дне рассмотрения дела.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.
Решением Видновского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года исковые требования МикеЛ.Л. И. удовлетворены частично.
С ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу МикеЛ.Л. И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 21.12.2021 г. в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 руб.
ООО «СЗ «Пригород Лесное» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года.
С ООО «СЗ «Пригород Лесное» взыскана в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственная пошлина в сумме 5 500 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не направили.
На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2019 г. между МикеЛ.Л.И. и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «СЗ «Пригород Лесное» приняло на себя обязательство передать МикеЛ.Л.И. объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный <данные изъяты>, этаж 6, секция 3, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, а МикеЛ.Л.И. обязалась уплатить ООО «СЗ «Пригород Лесное» обусловленную договором цену в сумме 3 912 511 руб. 99 коп.
МикеЛ.Л.И. полностью исполнила денежные обязательства по договору.
В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 30.06.2021 г.
Объект передан истцу по акту приема-передачи 21.12.2021 г.
Истец обращалась 26.10.2022 года к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
МикеЛ.Л.И. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021г. по 21.12.2021 г. в размере 385 773 руб. 68 коп.
Суд согласился с расчетом неустойки, произведенной истцом.
Судебная коллегия не соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в последний день срока исполнения застройщиком обязательства, установленного договором, что соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Размер процентной ставки на 30.06.2021 года составлял 5,5%.
Согласно расчета судебной коллегии размер неустойки составляет с 01 июля 2021 года по 21 декабря 2021 года 249 518 рублей 26 копеек (3 912 511,99 * 174 * 2 * 1/300 * 5,5%).
Направленная 26 октября 2022 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание возражения ответчика, учел период просрочки, причины неисполнения обязательства, учел баланс интересов обеих сторон и уменьшил размер неустойки с 385 773,68 руб. до 200 000 руб., взыскав в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2021 года по 21 декабря 2021 года в сумме 200 000 рублей.
Приняв во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд счел, что сумма неустойки в размере 200 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 200 000 руб. 00 коп.
В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на длительное неисполнение обязательств по договору, поведение ответчика, вину ответчика в нарушении условий договора.
Судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, поскольку ею указана неверная процентная ставка ЦБ РФ на 20.12.2021 г. в размере 8,5%, тогда как подлежит применению ставка на 30.06.2021 г. в размере 5,5%.
Ставка рефинансирования (ключевая ставка), применяемая для расчета неустойки, определяется по состоянию на день долженствующего исполнения обязательства, что следует из положений закона и на что указано в Определении ВС РФ N 41-КГ17-26 от 24.10.2017 г.
По смыслу частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Истец, рассчитывая размер неустойки, руководствовалась размером ключевой ставки по состоянию на день подписания акта приема-передачи из расчета 8,5% годовых. Судебная коллегия полагает эту позицию неверной, проистекающей из ошибочного толкования приводимых норм права и разъяснений. Размер неустойки в данном случае установлен законом и составит 5,5% годовых (ставка, действующая на 30.06.2021 года).
Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки 200 000 рублей отвечает принципу разумности и является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, был определен с учетом требований разумности, справедливости, длительности неисполнения обязательств и других обстоятельств дела.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 80 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размер штрафа в пользу потребителя составит: (200 000+20 000)*50%= 110 000 рублей.
Судебная коллегия с учетом заявления ответчика о снижении штрафа соглашается с определенным судом размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 80 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479.
Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;
- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;
- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;
- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Истец направила в адрес ответчика претензию 26.10.2022 года, то есть в период действия Постановления №479.
Поскольку срок исполнения данной претензии был установлен после 29 марта 2022 года, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имелось.
Однако с учетом доводов апелляционной жалобы истца и отсутствия апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не вправе ухудшить положение подателя жалобы, поэтому решение суда в части взыскания штрафа изменению либо отмене не подлежит.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 5 500 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МикеЛ.Л. И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи