Дело №а-244/2023

УИД 75RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре Красовском С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что в Сретенский РОСП 16.11.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-1541/2022, выданный 05.08.2022 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края в отношении должника ФИО2, по данному исполнительному документу 06.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое по данным официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, до настоящего времени постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась и соответствующий акт взыскателю не направлялся, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности должно выясняться семейное положение должника, производиться действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в том, что не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в срок с 06.12.2022 по 26.04.2023, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 06.12.2022 по 26.04.2023, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации за период с 06.12.2022 по 26.04.2023, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.12.2022 по 26.04.2023, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за с 06.12.2022 по 26.04.2023; просит возложить на судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики, явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, его представитель ФИО3 в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Сретенского РОСП ФИО4 в судебное заседание представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку в рамках исполнительного производства проведены необходимые исполнительные действия – направлены необходимые запросы, осуществлены два выхода по адресу должника, в результате которых установить должника не удалось, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, указала, что в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Остаток долга составляет 35 333,89 руб. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Административные ответчики – Управление ФССП России по Забайкальскому краю, старший судебный пристав Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщали.

Заинтересованное лицо – ФИО2 – о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства установлено следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 06.12.2022 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края 05.08.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 01.09.2021 за период с 01.10.2021 по 26.06.2022 в размере 34 761,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 621,42 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Сведения о направлении либо о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику в материалах отсутствуют.

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Также судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП ФИО1 10.03.2023 осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу отсутствует, дверь заперта, соседей опросить не удалось. Повторный выход осуществлен 11.05.2023, в результате со слов соседей установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, выехала в г. Улан-Удэ около 5-7 лет назад. Указанные исполнительные действия зафиксированы в актах от 10.03.2023 и от 11.05.2023.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству, из которой следует, что остаток долга по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 11.05.2023 составляет 35 333,89 руб. Кроме того, сводка содержит сведения о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 06.12.2022 по 26.04.2023 направлялись запросы в ГИБДД МВД России (получен ответ об отсутствии транспортных средств), операторам сотовой связи, Пенсионный фонд России (запрос о СНИЛС, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы о заработной плате), в Федеральную налоговую службу (запрос о счетах должника, запрос о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос об актах гражданского состояния – о смерти, о заключении, расторжении брака – получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений), в банки, в Главное управление по вопросам миграции МВД России, в и иные ведомства с целью установления имущественного положения должника, его местонахождения, места работы, семейного положения.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением взыскатель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на непринятие им в период с 06.12.2022 по 26.04.2023 мер, направленных на установление места жительства должника и его имущественного положения, мер по установлению имущества, зарегистрированного на супруга должника, а также на то, что в указанный период судебным приставом-исполнителем не было вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и об удержании из заработной платы должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия по установлению его имущественного положения, места жительства.

При этом в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указано на право, а не на обязанность судебного пристава-исполнителя совершения тех или иных исполнительных действий, то есть принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве (ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений.

Довод административного истца, заявлявшего о том, что в отношении должника за период с 06.12.2022 по 26.04.2023 не вынесено постановление об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации не нашел своего подтверждения – соответствующее постановление вынесено 14.12.2022.

Также не нашел подтверждения тот факт, что судебным приставом-исполнителем в период с 06.12.2022 по 26.04.2023 не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), акт о совершении указанного исполнительного действия имеется в материалах дела, выход по месту жительства ФИО2 был осуществлен 10.03.2023, при этом направление указанного акта в адрес взыскателя, вопреки доводам административного истца, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.05.2023 осуществлен повторный выход по месту жительства должника.

Как указано выше запросы о получении сведений об актах гражданского состояния в отношении должника, а также запросы о предоставлении информации о месте его жительства судебным приставом-исполнителем в период с 06.12.2022 по 26.04.2023 также направлялись.

Также суд учитывает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему применяются меры принудительного исполнения, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, отсутствие сведений о направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов по исполнительному производству прав административного истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023