Дело № 2-153/2026

74RS0038-01-2025-002773-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2022 по 10.02.2025 в размере 22 914,07 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору за период с 01.06.2022 по 10.02.2025 в размере 23 902,93 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2022 по 10.02.2025 в размере 25 841,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что 17.04.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 29 517 руб. под 34,99 % годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) истцу на основании договора уступки прав (требований) № от 12.11.2018.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что им произведена выплада задолженности по кредитному договору 04.02.2025 в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 17.04.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 29 517 руб. под 34,99 % годовых.

Срок действия договора установлен – до полного исполнения обязательств по договору, срок возврата кредита – 10 мес. (п. 2 Договора)

Кредитным договором определен график платежей по кредиту, согласно которому, размер ежемесячного платежа равен 3 447 руб., последний платеж равен 3 413,72 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, на срок свыше 5 календарных дней, Клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Ответчик исполнял условия договора ненадлежащим образом, допускал просрочку ежемесячных платежей.

ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 12.11.2018.

ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.04.2016 за период с 18.04.2016 по 12.11.2018 в размере 27 536,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 513 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 06.10.2020 выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 11.04.2025 взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» индексация в размере 13 264,39 руб.

Ответчиком представлен чек от 04.02.2025, согласно которому с него произведено взыскание по исполнительному производству №-ИП от 19.02.2021 в размере 28 049,72 руб. и чек от 23.07.2025 на сумму 13 263,39 руб.

С настоящим иском истец НАО «ПКО «НБК» обратился в суд 26.06.2025.

Из расчета задолженности истца следует, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2022 по 10.02.2025 в размере 22 914,07 руб.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды, проверен судом, согласуется с условиями кредитного договора, в расчете отражены платежи ответчика, в том числе удержанные в исполнительном производстве. Ответчиком расчет задолженности не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору № от 17.04.2016 за период с 01.06.2022 по 10.02.2025 в размере 22 914,07 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору за период с 01.06.2022 по 10.02.2025 в размере 23 902,93 руб. и по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2022 по 10.02.2025 в размере 25 841,55 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория финансовые санкции не подлежат начислению.

С учетом исключения периода действия моратория, период взыскания неустойки составит с 01.10.2022 по 10.02.2025.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2022 по 10.02.2025 составит 21 029,33 руб., из расчета: 24 242,32 руб. х0,1% х861 дн.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2022 по 10.02.2025 составит 22 565,49 руб., из расчета: 26 208,47 руб. х0,1% х861 дн.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. от заявленных требований на сумму 72 658,54 руб.

Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 69 721,88 руб., что составляет 95,95% от заявленных, с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 838 руб. (4 000 руб. х 95,95%).

Истец просить взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг № от 23 октября 2024 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Услуги, оказываемые исполнителем фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг согласовываются сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируются.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2025 установлено, что исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Оказал комплекс следующих услуг:

- ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 4 000 руб.;

- консультация заказчика – 2 500 руб.;

- проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000 руб.;

- составление расчета задолженности по кредиту – 3 500 руб.;

- составление искового заявления – 8 000 руб.;

- формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб.

Представленные доказательства никем не оспаривались и ничем не опровергались, указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, суд их принимает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в рамках гражданского дела представителем заявителя проведены: консультация заказчика; подготовлено исковое заявление с приложением документов. Представитель лично участие в судебных заседаниях не принимал.

Учитывая требования разумности, объем юридической помощи, оказанный представителем, а также - действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным возместить заявителю расходы по оплате юридических услуг за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., заявленную сумму в размере 25 000 руб., суд считает не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что указанная сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя истца применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены на 95,95 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 9 595 руб. (10 000 руб. х 95,95 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.04.2016 по процентам за период с 01.06.2022 по 10.02.2025 в размере 22 914,07 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2022 по 10.02.2025 в размере 21 029,33 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2022 по 10.02.2025 в размере 22 565,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб., расходы за услуги представителя в размере 9 595 руб.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова