Дело № 2-11290/2024

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Аликулиевой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11290/2024 по иску ООО «УК «Сварог» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 об обязании привести общее имущество в многоквартирном доме в соответствие с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Сварог» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО5 об обязании привести общее имущество в многоквартирном доме в соответствие с проектной документацией.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчики являются собственниками жилых помещений № 384 и № 385, расположенных в указанном многоквартирном доме. 13 мая 2023 года сотрудниками истца проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В результате осмотра установлено, что ответчиками без согласия других собственников помещений многоквартирного дома произведена перепланировка (переустройство) межквартирного коридора на 13-м этаже, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом, поэтажным планом. Перепланировка выражается в установке железной глухой двери, отгораживающей входные двери в квартиры № 384 и № 385, не предусмотренные проектом застройки многоквартирного дома. Перепланировка (переустройство) спорного объекта осуществлена при отсутствии разрешительной документации.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчиков привести общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, межквартирный коридор в соответствие с проектной документацией демонтировав межкоридорную металлическую дверь в общем коридоре, отгораживающую квартиры № 384 № 385, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «УК Сварог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК Сварог» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 80,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчики произвели работы по самовольной перепланировке нежилого помещения, заключающееся в установке железной глухой двери, отгораживающей входные двери в квартиры № 384 и № 385, не предусмотренные проектом застройки многоквартирного дома.

Перепланировка (переустройство) спорного объекта осуществлена при отсутствии разрешительной документации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, проанализировав вышеизложенные нормы права, приходит к выводу, что произведенная реконструкция осуществлена без соответствующего согласования, а также без получения в установленном законом порядке согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на перепланировку, которая повлекла нарушение их прав и законных интересов в связи с увеличением доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Сварог» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 об обязании привести общее имущество в многоквартирном доме в соответствие с проектной документацией – удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 привести общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - межквартирный коридор в соответствие с проектной документацией, демонтировав межкоридорную металлическую дверь в общем коридоре, отгораживающую квартиры № 384 и № 385, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда добровольно ООО «УК «Сварог» вправе произвести работы по демонтажу межкоридорной металлической двери в общем коридоре, огораживающую квартиры №№ 384 и 385 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «УК «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака