Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Моспроектовец» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Моспроектовец» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее отчетно-выборочное собрание членов СНТ «Моспроектовец».
ФИО1 считает, что это собрание было созвано и проведено с нарушением закона №217-ФЗ и устава СНТ «Моспроектовец».
Так, очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества не реже чем один раз в год, согласно ч.6 ст. 17 Закона №217-ФЗ и п.8.1.6 устава СНТ «Моспроектовец».
При этом, к полномочиям правления относятся:
- принятие решения о проведении общего собрания;
- составление приходно-расходных смет и отчетов правления;
- ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета;
- подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов;
- прием граждан в члены товарищества и так далее, согласно ч.7 ст.18 Закона №217-ФЗ и п.8.2.7 Устава СНТ «Моспроектовец».
Правление СНТ «Моспроектовец» в составе председателя ФИО4, членов правления ФИО3 и ФИО7 было избрано на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 протокола № общего собрания.
Член правления ФИО3 на общем собрании членов СНТ «Моспроектовец», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ заявил, что выходит из членов правления – п. 11 протокола собрания.
На том же собрании председатель правления СНТ «Моспроектовец» ФИО4 обвинил другого члена ФИО7 в нечистоплотности, выразил ему недоверие и фактически вышел из состава правления, заявив, что «контракт с ФИО7 на данный момент был уже потерян». И далее из смысла его выступления следовало, что всю работу правления ФИО4 как вел один, так и будет вести единолично – п. 1.1, п. 3.3 протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Спустя два года, на заявлении № председатель правления СНТ «Моспроектовец» ФИО4 самолично написал, что получил ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ сложил полномочия. А на втором заявлении № также самолично написал, что с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязанности председателя.
Из выше сказанного следует, что общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Моспроектовец», прошедшее ДД.ММ.ГГГГ было создано и проведено не надлежащими лицами, из которых двое ранее были выведены из правления, а третий отказался от исполнения обязанности председателя правления.
Тем более подробно о нарушении закона по каждому пункту и эпизоду повестки общего собрания.
Принятие граждан в члены товарищества относится исключительно к компетенции правления, согласно п.16.7 ст. 18 Закона №217-ФЗ.
Однако, на собрании в члены товарищества были в нарушение закона приняты четыре гражданина.
Таким образом, четыре гражданина были приняты в члены товарищества незаконно – решение недействительно.
На собрании членами правления были избраны ФИО5, ФИО6 и ФИО7, который был избран и председателем правления. Причем никто из них так и не сообщил участникам собрания, для чего они хотят стать членами правления и что они собираются сделать для товарищества.
Ревизором товарищества был избран ФИО4, бывший председатель правления товарищества, переставший исполнять свои обязанности еще в ДД.ММ.ГГГГ, по его собственному, письменному утверждению.
При этом, до сих пор, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является председателем СНТ «Моспроектовец».
Председатель правления не может быть одновременно ревизором товарищества.
Таким образом, избрание членами правления ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а ревизором ФИО4 также незаконно – решение недействительно.
Решением общего собрания, одобрившего подачу повторной заявки на передачу электросетей товарищества на баланс энергопоставляющей компании, вызывает большие сомнения в его правомерности, так как участникам собрания так и не было сообщено, почему была отклонена первоначальная заявка и что надо сделать для того, чтобы повторная заявка была удовлетворена.
Таким образом, вопрос был недостаточно подготовлен – решение недействительно.
На собрании из членов товарищества были исключены собственники четырех участков. Причем, согласно закона, они не были председателем товарищества за месяц до планируемого исключения заказным письмом об этом уведомлены, не были проинформированы о дате, месте и времени проведения общего собрания, на котором будет рассмотрен вопрос об их исключении, не были высланы им по месту жительства копии решения, а также уведомления, в которых указаны обстоятельства, послужившие основанием для такого решения и перечень условий, при выполнении которых исключенный гражданин может быть вновь принят в члены товарищества, тем самым были нарушены ч. 5, 6, 8 ст. 13 Закона №217-ФЗ.
Таким образом, исключение из членов товарищества было проведено с грубым нарушением существующего законодательства – решение недействительно.
На собрании был утвержден список членов СНТ, состоящий из 75 человек, но в СНТ «Моспроектовец» 104 участка.
При этом, возникает вполне резонный вопрос, кому принадлежат еще 29 участков.
Таким образом, вопрос не проработан, принятый список недостаточно информативен – решение недействительно.
Председатель правления СНТ «Моспроектовец» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил участникам собрания об отсутствии отчета, сославшись на то, что у него не было времени, чтобы подготовить отчет, что делает бессмысленным само настоящее отчетное собрание.
И ФИО4 здесь можно понять и даже посочувствовать. Как можно сообщить членам товарищества, что с ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> вынесено больше десяти решений, которыми невыполнение ФИО4 обязанностей председателя правления СНТ «Моспроектовец» признавалось незаконным бездействие.
Как можно было сообщить членам товарищества, что только за четыре месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом были вынесены два решения и судебный приказ, которые обязывали взыскать с СНТ «Моспроектовец» задолженности по оплате потребленной электроэнергии и задолженности по обращению с ТБО на сумму более <данные изъяты> рублей, что говорит о бездействие председателя СНТ «Моспроектовец», и о нанесении реального, материального ущерба юридическому лицу в период его председательства.
Согласно п. 9.7 и 15.7 ст. 18 Закона №217-ФЗ подготовка финансово-экономического обоснования размера взноса и составление приходно-расходных смет относятся к исключительным полномочиям правления, которого в товариществе не существует уже более двух лет.
Таким образом, утверждение общим собранием величины членских взносов и приходно-расходной сметы незаконно – решение недействительно.
И в заключении указала, что общее собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было названо очередным отчетно-выборным, но очередным оно могло быть только, если бы состоялось собрание в ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ч.6 ст. 17 Закона №217-ФЗ – очередное общее собрание созывается правлением не реже один раз в год.
При этом, то собрание состоялось и это отчетливо видно из представленных документов. Приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ была составлена только ДД.ММ.ГГГГ и собрание не может быть названо отчетным, так как отчета на нем так и не прозвучало.
С учетом уточненных исковых требований просила признать решения общего собрания членов СНТ «Моспроектовец» незаконными и недействительными, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись с ГРН № и датой внесения в Единый государственной реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица СНТ «Моспроектовец» ОГРН №, взыскать с СНТ «Моспроектовец» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам.
В силу положений ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление 23 июня 2015 года N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 указанного Закона лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.
Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Моспроектовец».
ДД.ММ.ГГГГ составлено объявление о проведении общего собрания СНТ «Моспроектовец» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее отчетно-выборное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Моспроектовец», результаты которого были оформлены протоколом №.
Повесткой собрания было указано:
1. Принятие новых членов СНТ.
2. Избрание членов правления.
3. Избрание председателя товарищества.
4. Избрание членов ревизионной комиссии.
5. Утверждение передачи электрической сети СНТ в Россети Московский регион.
6. Исключение членов СНТ.
7. Принятие и утверждение списка членов СНТ.
8. Отчет правления и отчет председателя товарищества СНТ.
9. Утверждение финансово-экономического обоснования на ДД.ММ.ГГГГ.
10. Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ (членские, целевые взносы) и плана работ.
11. Утверждение размера пеней за несвоевременную уплату членских взносов.
12. Утверждение размера пеней за несвоевременную уплату электроэнергии.
13. Утверждение списка собственников и членов СНТ с которых снимаются взносы за ДД.ММ.ГГГГ.
14. Принятие положения о порядке въезда и выезда на территорию СНТ.
15. Утверждение плана работ по указанной линий электропередач за пределами границ СНТ.
Согласно реестру членов СНТ «Моспроектовец» на собрании присутствовали 76 собственников земельных участков, являющихся членами СНТ.
В общем собрании членов СНТ «Моспроектовец» приняло участие 48 членов СНТ.
В связи с недостаточностью времени, вопросы повестки № рассмотрены не были. Правлением будет принято решение, когда и каким образом не рассмотренные вопросы будут рассмотрены. Информация будет доведена до садоводов дополнительно.
Доводы стороны истца о том, что собрание созвано неуполномоченными лицами, суд признает несостоятельными, поскольку основано на неверном применении норм действующего законодательства, а именно п. 6 ст. 16 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Доводы стороны истца о том, что избранные члены правления и председатель обязаны сообщить участникам собрания, для чего они хотят быть избранными, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о признании общего собрания недействительным.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными решений, оформленных пунктами 1, 2, 3, 4, 9 и 10, поскольку они приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, принятыми решениями права истца не затрагиваются.
Решение собрания по 5 вопросу повестки, касающемуся подачи заявки о передачи электросетей СНТ на баланс оператора электрических сетей, принято единогласно присутствующими на собрании лицами, при этом, сам представитель истца не отрицал того обстоятельства, что его доверитель не против передачи сетей в соответствующую организацию, но ему нужны дополнительные пояснения.
При этом, суд обращает внимание, что сторона истца вправе обратиться с соответствующим заявлением в СНТ «Моспроектовец» о представлении ей необходимых копий документов по вопросу электросетей СНТ.
Согласно статье 13 указанного Федерального закона членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (часть 1).
В соответствии с п. п. 5, 6, 8 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:
Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.
Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.
В случае исключения члена товарищества в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в части 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются:
1) дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества;
2) обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе;
3) условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе.
Согласно ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Указанным в пункте 6 лицам предупреждение о недопустимости неисполнения обязанностей не направлялось, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении из числа членов товарищества не информировались, копии решений, а также уведомления им не направлялись, данный вопрос в объявление включен не был.
Аналогичные обстоятельства были установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Моспроектовец» по вопросу №, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его принятие было проведено с существенными нарушениями.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что принятое решение об исключении из членов СНТ «Моспроектовец» является незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу о признании решения общего собрания СНТ «Моспроектовец» по вопросу №, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка членов СНТ, недействительным, составлен без учета незаконно исключенных лиц.
Суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным пункта 8 протокола общего собрания, поскольку никакого решения в данном пункте не принималось, права истца данным пунктом не затрагиваются.
Судом не установлено, что Правление СНТ в установленном порядке не принимало решения о проведении собрания, не уведомляло о проведении общего собрания.
Факт уведомления членов товарищества о проведении собраний подтверждается, в том числе и доводами истца, а также протоколом общего собрания из содержания которого следует, что представитель ФИО1 принимал в нем участие.
Как установлено, члены СНТ о предстоящих собраниях, были уведомлены путем размещения на информационном щите объявления и посредством уведомления по телефонам.
Уведомление членов СНТ о проведении собрания указанным способом не противоречит закону.
Факт надлежащего уведомления о проведении собрания подтверждается его проведением, в том числе при наличии необходимого кворума.
Таким образом, нарушений порядка назначения и созыва общего собрания членов СНТ « Моспроектовец», судом не установлено.
С учетом результатов голосования членов СНТ на собрании, голосование истца или ее представителя, никак не могло повлиять на принятие иных решений.
Кроме того, как следует из протокола, решение по вопросам 9-10 принято, принято большинством голосов, что свидетельствует о том, что члены товарищества были ознакомлены с финансово-экономическим обоснованием и сметой, готовы принимать решение по данным документам.
Никто из проголосовавших членов СНТ «Моспроектовец» не присоединился к иску истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что принятые решения имеют неблагоприятные последствия для истца, в материалы дела, не представлено.
Доводы стороны истца о том, что он неоднократно обращался с разными видами заявлений правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о признании решений, принятых на общем собрании недействительными, а не об обязании выдать документы ФИО1
При этом суд обращает внимание на то, что в производстве Истринского городского суда <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется около 34 дел, где истцом является ФИО1, а ответчиком СНТ «Моспроектовец», по разным вопросам деятельности СНТ, что свидетельствует о конфликтных отношениях сторон, о невозможности организации надлежащим образом функционирования деятельности СНТ, ведет к несению убытков на оплату юридических услуг, которые увеличивает затраты иных садоводов и членов СНТ.
Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с СНТ «Моспроектовец» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СНТ «Моспроектовец» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать недействительным решения общего собрания СНТ «Моспроектовец» по вопросам № 6, 7, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с СНТ «Моспроектовец» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд <адрес>.
Судья /подпись/ О.В. Кузнецова
Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.