< >
Мировой судья Олейникова И.В. Дело № 11-272/2023
(2-246/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сердцева Д.А. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Сердцеву Д.А. о взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с Сердцева Д.А. в ее пользу долг по договору займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Регион Финанс» был заключен договор займа №, по условиям которого Сердцеву Д.А. предоставлен займ 5 000 рублей, под 0,72 % от суммы долга в день. Ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 080 рублей. Ответчик задолженность не оплатил, право требования к Сердцеву Д.А. ООО МКК «Регион Финанс» уступил истцу по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 809 ч.2 ГК РФ, размер процентов составил 145 638 рублей, который добровольно снижен истцом до 2,5 кратного размера суммы займа.
Решением мирового судьи исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с Сердцева Д.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "Регион Финанс" и Сердцевым Д.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей; ФИО1 возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 674 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Сердцев Д.А. выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, так как он не был должным образом извещен, поскольку по указанному в иске адресу он не проживает ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденцию не получал, считает требования ФИО1 не обоснованными, судом не учтены сроки исковой давности.
Истцом представлены письменные возражения, в которых ФИО1 просит оставить решение мирового судьи в силе, поскольку сроки исковой давности соблюдены, считает, что ответчиком пропущен срок подачи жалобы.
В судебное заседание ответчик Сердцев Д.А. не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по указанному им в апелляционной жалобе, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Суд, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Регион Финанс» и Сердцевым Д.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составляет: с 1-го дня пользования денежными средствами до 33 день (включительно) - 262,8% в год (0,72 % в день); с 34 дня по день возврата займа - 1095% годовых (3% в день).
Порядок и условия возврата займа и процентов предусмотрены п. 6-8 договора займа, а именно: в рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 080 рублей, в том числе основной долг 5 000 рублей, проценты за пользование займом 1 080 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.
Факт передачи денежных средств Сердцеву Д.А. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный договором срок сумму займа ответчик не возвратил, проценты за пользование суммой займа в полном объеме не уплатил.
Факт заключения договора займа, наличие задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, Сердцевым Д.А. не оспорены допустимыми доказательствами.
На основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Регион Финанс» передал ФИО1 все права требования к заемщику Сердцеву Д.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 288 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – истец ФИО1 вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.
В рассматриваемом иске истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность в размере основного долга 5000 рублей, и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1244 дня) в общей сумме 145 638 рублей, размер которых уменьшен в добровольном порядке до 2,5 кратной суммы займа.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 807-811 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ, и, установив неисполнение обязательств со стороны заемщика, взыскал сумму задолженности по договору займа в пользу ФИО1 в полном объеме.
Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и являются правильным.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
По договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, действует ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Заявленная истцом сумма процентов за пользование займом соответствует условиям договора и не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Сердцева Д.А. в пользу ФИО1, который отменен на основании возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о выдаче судебного приказа взыскатель направил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. С момента обращения истца к мировому судье по дату отмены судебного приказа срок исковой давности переcтал течь.
После отмены судебного приказа с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 3-летний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратилась в установленный законом срок, в связи с чем оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, суд приходит к выводу об их необоснованности.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).
На основании частей 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; а также рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Сердцев Д.А. был извещен мировым судьей, в том числе по последнему известному месту жительства: <адрес> 19-66. По данному адресу ответчик был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего официальной регистрации по месту жительства не имел. В связи с неполучением, корреспонденция была возвращена АО «Почта России» на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.
Поскольку Сердцев Д.А. корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им судебной повестки, при этом имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту регистрации и осуществить предоставленные ему права, то оснований для отложения слушания дела, в связи с неявкой ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что копию решения мирового судьи Сердцев Д.А. получил ДД.ММ.ГГГГ лично по обоим адресам на <адрес>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи <адрес> по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Сердцеву Д.А. о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сердцева Д.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме определение составлено 12 июля 2023 года.
Судья < > М.А. Ярынкина