дело № 2-361/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 26 сентября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оценку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), Российскому союзу автостраховщиков о взыскании солидарно страхового возмещения (применительно - Российскому союзу автостраховщиков - компенсационной выплаты) в сумме 400000 рублей, расходов по оценке 7500 рублей, штрафа, взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 31 марта 2021 года по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения включительно из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей,
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный номер 2015 года выпуска. 25 января 2021 года в 23 часа 10 минут по адресу: (кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля под ее управлением и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2115 ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 30 января 2021 года она обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление оставлено указанным ответчиком без удовлетворения, страховая компания признана банкротом. В связи с указанным она обратилась к Российскому союзу автостраховщиков с соответствующим заявлением. Российский союз автостраховщиков компенсационную выплату не произвел.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом с учетом правил статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: судебная повестка направлена истцу по всем известным суду адресам, указанным как самим истцом в иске, в заявлениях, адресованных ответчикам, так и истребованным из адресно-справочных служб Министерства внутренних дел Российской Федерации ( о перемене своего адреса ФИО1 по правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщала, повестку по указанным адресам она не получила по обстоятельствам, зависящим от нее (корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения»). При этом согласно справке, составленной секретарем судебного заседания, ФИО1, достоверно зная о нахождении в производстве суда дела по ее иску, неоднократные попытки суда известить ее посредством телефонограммы проигнорировала. От получения судебной корреспонденции ранее ФИО1 также уклонялась, в связи с чем судебное заседание было отложено.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на ранее заявленном письменном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков и третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и, соответственно, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод», изготовленное во исполнение определения суда, заявила к возмещению ФИО1 понесенных АО «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы 25000 рублей.
Ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ФИО2 по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска к нему ФИО1 отказать.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирован порядок обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и действия, которые должны совершить он и страховщик после получения последним такого заявления.
Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).
Согласно пункту 11 той же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Исходя из пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
В силу положений статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 4).
Судом установлено, что по договору от 22 января 2021 года, заключенному с ФИО6, ФИО1 приобрела в собственность автомобиль AUDI A6, государственный регистрационный знак (копия паспорта транспортного средства , договора).
26 января 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области оформлен материал по факту ДТП 25 января 2021 года в 23 часа 10 минут по адресу: <...> (кольцо) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2115 по вышеуказанному участку автомобильной дороги, в связи с возникновением опасности (на дорогу выбежала собака) совершил перестроение в левый ряд и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем AUDI A6 под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль AUDI A6 под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде бордюра и кустов. Определением инспектора от 26 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту в отношении ФИО2 отказано.
По состоянию на 26 января 2021 года автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, ответственность ФИО2 была застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис ), вместе с тем приказом Банка России от 3 декабря 2020 года № 0Д-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страхования.
30 января 2021 года ФИО1 с использованием услуги экспресс-доставки направила в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявление о наступлении по факту вышеуказанного ДТП страхового случая (квитанция об отправке), сведений о получении указанным страховщиком данного заявления не имеется.
3 марта 2021 года ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (далее - ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ») за оказанием услуги по проведению независимой технической экспертизы в отношении автомобиля AUDI A6. На основании договора, заключенного с ФИО1, ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» осмотрело указанный автомобиль, о чем составило акт осмотра транспортного средства ; 10 марта 2021 года данная организация составила заключение о стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений в сумме 570515 рублей 49 копеек без учета износа заменяемых деталей, и в сумме 401700 рублей (представлено в материалы дела).
6 марта 2021 года ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО6, в соответствии с которым продала последнему вышеуказанный автомобиль AUDI A6 (копия договора представлена в дело).
10 марта 2021 года ФИО1 с использованием услуги экспресс-доставки направила в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме 400000 рублей с учетом вышеуказанного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (квитанция об отправке), сведений о получении указанным страховщиком данной претензии не имеется.
В тот же день 10 марта 2021 года ФИО1 обратилась к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением об осуществлении по факту вышеуказанного ДТП компенсационной выплаты в сумме, установленной по результатам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», указав в заявлении на невозможность представления автомобиля на осмотр и приложив копию договора купли-продажи автомобиля, заключенного 6 марта 2021 года с ФИО6
15 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование», действующее на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, заключенного 24 мая 2019 года с Российским союзом автостраховщиков, направило ФИО1 телеграммы с просьбой представить автомобиль AUDI A6 на осмотр с 11 до 12 часов 17 марта 2021 года по адресу: , в случае непредставления в указанную дату - 19 марта 2021 года по тому же адресу, что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит, от 15 марта 2021 года.
Ни 17, ни 19 марта 2021 года ФИО1 спорное транспортное средство на осмотр не представила, что подтверждается актами ООО «Компакт-Эксперт» от 17 и 19 марта 2021 года.
22 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 отказ в осуществлении компенсационной выплаты, мотивировав его непредставлением заявителем спорного автомобиля на осмотр.
29 марта 2021 года ФИО1 обратилась к Российскому союзу автостраховщиком с претензией, в которой настаивала на компенсационной выплате и указала, что транспортное средство в ее владении отсутствует.
Письмом от 2 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на указанную претензию уведомило ФИО1 о готовности вернуться к рассмотрению ее заявления после исполнения ею требования о предоставлении спорного автомобиля на осмотр.
11 апреля 2021 года ФИО1 обратилась к руководителю АО «АльфаСтрахование» с письмом «с разъяснениями к выплатному делу компенсационной выплате ()», в котором настаивала на осуществлении компенсационной выплаты на основании заключения, изготовленного по ее инициативе ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».
Письмом от 16 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что позиция по ее заявлению остается неизменной.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» спорный страховой случай в порядке, установленном Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», урегулирован быть не может, в связи с чем требования ФИО1 к названному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.
Одновременно из вышеуказанных обстоятельств следует, что ФИО1 не исполнила предусмотренную законом обязанность по представлению спорного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы Российскому союзу автостраховщиков, на ее правоотношения с которым исходя из вышеприведенного положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются вышеуказанные правила статьи 12 названного Федерального закона о порядке обращения потерпевшего к страховщику и его обязанностях в связи с таким обращением. Как следствие, результаты самостоятельно организованной ею независимой технической экспертизы обоснованно не приняты указанным ответчиком в качестве подтверждения причинения истцу спорного ущерба.
В связи с указанным и в связи с наличием между сторонами спора относительно причинения повреждений автомобилю истца в результате заявленного происшествия, а также стоимости их устранения определением суда от 25 марта 2022 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебной автотехническая автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта , изготовленному во исполнение указанного определения суда ООО «КБ «Метод», механизм ДТП, заявленного 25 января 2021 года в 23 часа 10 минут по адресу: , с участием транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, не соответствует фактическим повреждениям транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак ; повреждения транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак , указанные в акте осмотра от 3 марта 2021 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 января 2021 года в 23 часа 10 минут по адресу: , с участием транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2
У суда не имеется сомнений в достоверности приведенных выводов эксперта и, соответственно, оснований для назначения по делу по ходатайству стороны истца повторной судебной экспертизы, данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.
Вопреки доводам стороны истца, положенным в основу несогласия с вышеуказанным заключением и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертом исследования без осмотра спорного автомобиля по материалам дела не свидетельствует о недопустимости изготовленного по его итогам заключения как доказательства по делу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений (далее - Единая методика), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
В силу пункта 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (пункт 2.3 Единой методики).
Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия потерпевшего и страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств (аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 18-КГ21-147-К4). Из вышеприведенных обстоятельств следует, что спорный автомобиль был продан истцом еще до обращения к Российскому союзу автостраховщиков, и именно указанным обстоятельством истец мотивировала невозможность представления спорного автомобиля на осмотр ответчику при обращении к нему с заявлением о компенсационной выплате и претензией. В связи с чем экспертом обоснованно проведено исследование путем составления графической модели предполагаемого столкновения транспортных средств на основании представленных фотоматериалов, изготовленных при первичном осмотре автомобиля.
Вопреки доводам стороны истца экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с приведенной нормой приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного приказа эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию:
иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;
иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
Из материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Химическая технология высокомолекулярных соединений» (диплом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» от 8 июля 2011 года ВСГ ) и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования «казанский государственный архитектурно-строительный университет» от 27 марта 2015 года ), что свидетельствует о его соответствии вышеприведенным требованиям пункта 8 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года .
Несостоятельны и доводы стороны истца о неправомерности поручения ООО «КБ «Метод» проведения экспертизы вышеуказанному эксперту в отсутствие согласования с судом. Как следует из представленного трудового договора, заключенного между ООО «КБ «Метод» и ФИО7 21 декабря 2020 года, названная экспертная организация и эксперт состоят с 21 декабря 2020 года в трудовых отношениях, в связи с чем ООО «КБ «Метод» согласование для поручения экспертизы ФИО7 не требовалось.
Приведенные стороной истца доводы о неправомерности использования экспертом при проведении судебной экспертизы программного продукта фирмы CYBID «V-SIM 4.0», предназначенного для анализа динамики движения автомобиля и реконструкции ДТП, опровергаются сертификатом официального пользователя , выданным ООО «КБ «Метод» автономной некоммерческой организацией «межрегиональный центр судебной экспертизы», письмом федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 22 апреля 2016 года и пояснительной запиской ООО «КБ «Метод».
Самостоятельный выезд эксперта ФИО7 на предполагаемое место спорного ДТП вопреки доводам стороны истца не является сбором дополнительных материалов в смысле положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 85 ГПК РФ, устанавливающих запрет эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, и не влечет признания заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством.
Критические суждения о проведенном экспертом ФИО7 исследовании и основанных на нем выводах, приведенные в представленном истцом в материалы дела показании специалиста , изготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО8, не могут быть приняты судом во внимание как доказательство недостоверности заключения ООО «КБ «Метод», поскольку они основаны на предположениях лица, не предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, об индивидуальных характеристиках автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак в результате столкновения с которым под управлением ФИО2 по утверждения истца ее автомобилю причинены спорные механические повреждения, а также о дорожно-транспортной обстановки в момент предполагаемого ДТП.
По аналогичным мотивам судом отвергается в качестве доказательства обоснованности позиции истца представленный в дело акт экспертного исследования , изготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО8
Фотография с места предполагаемого ДТП, представленная в материалы дела после проведения по делу судебной экспертизы, согласно письму ООО «КБ «Метод» от 1 года не несет в себе какой-либо информации, способной повлиять на выводы эксперта по спорной ситуации.
В связи с указанным при разрешении спора суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы и приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к Российскому союзу автостраховщиков ввиду недоказанности наступления спорного ДТП при заявленных истцом обстоятельствах.
Пункт 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, третьим лицам, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения от 19 мая 2022 года, третье лицо АО «АльфаСтрахование» на основании ранее указанного договора -КВ, заключенного с Российским союзом автостраховщиков 24 мая 2019 года, во исполнение определения суда от 25 марта 2022 года оплатило вознаграждение ООО «КБ «Метод» за проведение судебной экспертизы на сумму 25000 рублей.
С учетом того, что иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, указанные судебные расходы АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению истцом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оценку.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Д.Волкова
Мотивированное решение составлено 3 октября 2022 года
Решение11.10.2022