Дело № 2-5129/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,
установил:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лефан государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля Мерседес Бенц В180 государственный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение размере 97 600 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Оценочную компанию «Автотехник», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 250 460,69 рублей.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, ФИО1 обратилась с иском в суд.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114 150 рублей.
Решение вступило в законную силу, однако добровольно исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО1 уступает, а ИП ФИО2 принимает права требования и получения любой денежной суммы в отношении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП ФИО2 уступает, а ФИО5 принимает права требования и получения любой денежной суммы в отношении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ИП ФИО2 в соответствии с договором уступки права требования ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено обращение финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ПАО СК «Росгосстрах» добровольно.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение удовлетворить требования ФИО5 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.
ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и обжаловало его в суд.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного было изменено, размер взысканной неустойки снижен до 100 000 рублей и определена неустойка по день фактического исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № №, исполнение по которому произошло ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 857,50 рублей.
Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение установленных законом сроков.
Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 119 857,50 рублей, то штраф составляет 50 процентов от указанной суммы - 59 928,75 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 928,75 рублей, почтовые расходы в размере 1 028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей (<данные изъяты>).
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 43), возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лефан государственный номер №, под управлением ФИО3B., и автомобиля Мерседес Бенц В180 государственный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение размере 97 600 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Оценочную компанию «Автотехник», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 250 460,69 рублей.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, ФИО1 обратилась с иском в суд.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114 150 рублей.
Решение вступило в законную силу, однако добровольно исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО1 уступает, а ИП ФИО2 принимает права требования и получения любой денежной суммы в отношении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП ФИО2 уступает, а ФИО5 принимает права требования и получения любой денежной суммы в отношении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ИП ФИО2 в соответствии с договором уступки права требования ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено обращение финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ПАО СК «Росгосстрах» добровольно.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение удовлетворить требования ФИО5 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения (<данные изъяты>).
ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и обжаловало его в суд.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного было изменено, размер взысканной неустойки снижен до 100 000 рублей и определена неустойка по день фактического исполнения (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного истцу было выдано удостоверение № №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 857,50 рублей (<данные изъяты>).
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, ответчиком ПАО «Росгосстрах» суду не представлено, то взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф.
Поскольку по своей правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить почтовые расходы в размере 1 028 рублей (<данные изъяты>).
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.
Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 штраф в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л.Абрамова