САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5378/2023

Дело № 1-11/2023 Судья Андреева О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.,

судей Ивановой Л.В. и Боровкова А.В.

при секретаре Левиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО8,

защитника-адвоката Дроздова В.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «<...>» адвоката Полянского Н.Н. и дополнение в апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года, которым

ФИО8, <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложены на условно осужденного ФИО8 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительствам, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться в установленное указанным органом время.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО8 и адвоката Дроздова В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО8 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего адвокат Полянский Н.Н. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключив ссылку на ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор суда является необоснованно мягким, судом неверно учтены фактические обстоятельства дела.

Полагает, что ФИО8 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Обращает внимание, что ФИО8 не предпринял мер по компенсации причиненного ущерба в размере 171671506 рублей, вину фактически не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО8, в частности, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО13,ФИО14, ФИО2,ФИО11, ФИО4, ФИО12, показаниям самого ФИО8, данными им в качестве подозреваемого от 06.06.2019, показаниями эксперта ФИО5

Кроме вышеизложенных показаний по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности заявление ФИО6 о совершенном преступлении, заключение эксперта № 483/19.1, заключение специалиста ФИО7, протокол осмотра предметов от 08.06.2019, иными документами, которые подробно указаны в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО8 и правильно квалифицировать его преступные действия.

Исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в их совокупности. Показания свидетелей противоречивыми не являются, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом в ходе судебного разбирательства было исследовано заключение экспертизы, обоснованно признанные судом достоверным. Оснований сомневаться в нем, а также в компетенции эксперта, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО8, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства из материалов дела не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены органами предварительного следствия и правильно отражены в приговоре суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам противоречат материалам дела и в жалобе не нашли никакого обоснования, что свидетельствует о их необоснованности.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО8 по ч.4 ст. 160 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.

Наказание осужденному ФИО8 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60-62 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, назначение ФИО8, наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, нельзя признать чрезмерно мягким наказанием, оно соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности.

Так, судом в соответчики с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст, положительные характеристики, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие у него на иждивении <...> детей, в материальном обеспечении и воспитании которых он принимает участие.

Также принято во внимание, что ФИО8 не судим (т. 10, л.д. 131), на учетах в ПНД, НД не состоит (т. 10, л.д. 144, 145), работает ООО «<...>» с 07.08.2020 в должности консультанта по маркетингу, в <дата> году окончил <...>, по специальности «<...>» с присвоением квалификации «<...>», по месту работы характеризуется положительно, по прежнему месту работы ООО «<...>» имеет награды за успехи в работе (т. 12).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд обоснованно не усмотрел.

Суд также принял во внимание, что ФИО8 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания посчитал возможным назначать ФИО8 наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с чем согласна судебная коллегия.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО8, суд обоснованно возложил на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться в установленное указанным органом время.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО9 наказания судом обоснованно не установлено, данные выводы мотивированы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при назначении наказания необходимо учесть, что ФИО8 вину фактически не признал, не возместил причиненный ущерб, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такое указание противоречит положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, положениям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, а также положениям ст. 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого не свидетельствовать против самого себя.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При таком положении суд мотивировал свой вывод о том, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции его от общества и правильно назначил ФИО8 наказание в виде лишения свободы на указанный срок с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

На основании изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, поэтому расценивает доводы апелляционной жалобы как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «<...>» адвоката Полянского Н.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: