№ 2-593/2023
УИД 35RS0001-02-2022-006668-68
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 года № 33-3547/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика мэрии города Череповца ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца, комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №... с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 по ордеру получил жилое помещение <адрес>, в котором он проживал вместе с семьей. После его смерти, с 1993 года истец вместе со своим супругом ФИО5 использовали дом и участок в качестве дачи, несли бремя по его содержанию. ФИО5 в 2004 году на основании договора купли-продажи приобрел деревянный <адрес> в сборном виде на дрова. Супруг умер в 2012 году. Истец продолжала пользоваться домом и земельным участком, оплачивала электроэнергию, из владения истца жилой дом и земельный участок никогда не выбывали, претензии от других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, иные наследники отсутствуют.
Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца.
Решением суда первой инстанции ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание, что жилое помещение <адрес> предоставлено ФИО4 по ордеру. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что требований о сносе дома не поступало, претензии со стороны третьих лиц отсутствовали.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика мэрии города Череповца ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ордеру № 26 от 11 апреля 1977 года ФИО4 передано жилое помещение <адрес> (л.д. 8).
В доме проживали ФИО4, ФИО6 (супруга), дети: ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8
ФИО4 умер <ДАТА> (л.д. 9).
Сведения об открытии наследственного дела отсутствуют.
На основании постановления мэра города Череповца от 10 декабря 1999 года земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2294 кв.м для эксплуатации жилого дома <адрес> передан в постоянное (бессрочное) пользование обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее ООО «Октябрьское»).
По договору купли-продажи от 06 августа 2004 года ООО «Октябрьское» продало ФИО5 деревянный дом в сборном виде на дрова по адресу: <адрес> (л.д. 89).
В пункте 5.4 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15 августа 2004 года.
Согласно пункту 6 вышеуказанного договора, товар принимается покупателем в месте нахождения товара и становится его собственностью после передачи его по акту приема-передачи, подписанного сторонами и уплаты покупателем стоимости товара. Разборка товара (дома) осуществляется силами покупателя и за его счет.
В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 30 августа 2004 года вышеуказанный деревянный дом передан ФИО5 на дрова (л.д. 19-20).
ООО «Октябрьское» 02 июня 2008 года обратилось с заявлением в Комитет по управлению имуществом города Череповца, в котором просило исключить земельный участок с кадастровым номером №... (ранее присвоенный №...) площадью 2294 кв.м из земель жилищного фонда и передать в земли резервного фонда г. Череповца в связи с продажей жилого дома <адрес> (л.д. 32).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №... образован из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – эксплуатация жилого дома, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 36-37).
ФИО5 и ГП ВО «Череповецкая ЭТС» 27 августа 2008 года заключен договор № 270 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес> (л.д. 40).
ФИО5 умер <ДАТА> (л.д. 13).
Его супруга ФИО1 оплачивает услуги электроснабжения и ТКО по указанному адресу по настоящее время (л.д. 42-60).
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
В данном случае истец знала об отсутствии законных оснований для возникновения права собственности на жилой дом, поскольку дом был приобретен на дрова и подлежал разбору.
Также судебная коллегия отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и главой III ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, утвержденного 25 апреля 1991 года, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как разъяснено в абзаце третьем 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Как следует из вышеприведенных разъяснений, сам по себе факт длительного пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на него.
С учетом отсутствия решений компетентных органов относительно предоставления истцу либо его правопредшественнику испрашиваемого земельного участка оснований для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности не имеется.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Е.С. Ширяевская
Судьи: Л.Ю. Репман
И.А. Сотников
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.