Решение по делу № 2-2470/2022 от 24.06.2022 - о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело № 2-2470/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-001173-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 17.03.2016 ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью ФИО4 Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2019, вступившим в законную силу 12.11.2019, по делу № 2-4050/2019 ФИО4 была признана недееспособной в связи с хроническим психическим расстройством. На основании распоряжения Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 29.11.2019 № 815 она осуществляет опеку над недееспособной матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалидом 1 группы бессрочно. До 2008 года её семья проживала в 3-х комнатной квартире в г. Воронеже: мама ФИО4, отец ФИО5 (в 2003 г. умер), истец и её сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.; право с собственности на квартиру было зарегистрировано на отца истца и её сына по 1/2 доли.

После продажи указанной квартиры, 28.02.2008 ФИО4 купила себе однокомнатную квартиру пл. 36,1 кв.м, по адресу: г<данные изъяты>, а ФИО1 с сыном купили в долевую собственность 2-х комнатную квартиру пл. 43,0 кв.м по адресу: <...>. ФИО4 работала в пожарной охране на заводе, была военнообязанной (капитан), зарплата у нее была высокая, предпочитала собирать деньги, а не тратить. Пенсия у нее также достойная: 25000 руб. С ФИО4 истца были сложные отношения. Когда стали жить отдельно обе старались не докучать друг другу. Сын истца помогал бабушке обустроиться в ее новой квартире, что-то починить, часто навещал бабушку, помогал ей примерно до 2016, а потом перестал к ней ходить, объяснив тем, что она странная. Однако по телефону, который он ей подарил, они созванивались.

После того, как 18.02.2019 сотрудники полиции нашли ФИО4 на улице в невменяемом состоянии: она не могла назвать свое имя и где живет, она опознала маму в психиатрическом диспансере. ФИО4 сказала, что ожидала от ФИО3 получить денежную сумму по договору купли-продажи, но так и не получила ее, а ФИО3 ей сказала, что мама спорную квартиру ей подарила.

22.02.2019 получив выписку из ЕГРН на квартиру ФИО4, она узнала, что с марта 2016 года собственником квартиры значится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой ФИО4 ранее работала на заводе. 17.03.2016 года между матерью истца ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и подписан передаточный акт.

После лечения ФИО4 в стационаре в течение 10 месяцев, решением суда от 04.10.2019, вступившим в законную силу 12.11.2019, она была признана недееспособной. Распоряжением от 29.11.2019 № 815 ФИО1 назначена ее опекуном и 16.12.2019 привезла ее в свою семью, в двухкомнатную квартиру пл. 43,0 кв.м, по адресу: <...> л 114, кв.113, в которой проживают вчетвером в более чем скромных условиях. Всей семьей осуществляют за ФИО4 постоянный уход. Истцу пришлось поменять работу, чтобы иметь возможность за ней ухаживать. Сын, являясь собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, 1,5 года вынуждено проживает в съемной квартире.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2021, вступившим в законную силу 04.03.2021, по гр. делу № 2-5/2021 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным на основании ст. 171, ч. 2 ст. 177 ГК РФ отказано. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.08.2021 по гражданскому делу № 2-3167/2021 исковые требования ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО4, удовлетворены. ФИО4 признана прекратившей право пользования квартирой (единственным жильем), расположенной по адресу: город <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В договоре купли-продажи квартиры отсутствует информация о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, не указана дата или период времени, когда продавец ФИО4 должна сняться с регистрационного учета и освободить (передать) покупателю спорное жилое помещение. Денежные средства за якобы купленную у ФИО4 квартиру от ФИО3 ФИО4 не передавались, договор купли-продажи от 17.03.2016 и передаточный акт от 17.03.2016 не содержат прямого указания на то, что денежная сумма размере 1 200 000 рублей передана покупателем продавцу полностью и финансовых претензий продавец к покупателю не имеет. С учетом изложенного пункты 3, 4 договора купли-продажи и передаточный акт 17.03.2016 не могут служить подтверждением получения ФИО4 (продавцом) от ФИО3 (покупателя) денежных средств, поскольку в передаточный акт не включена запись о размере денежной суммы, полученной продавцом. В то время как записи о том, что расчеты произведены полностью, для подтверждения факта уплаты денежных средств не достаточно.

ФИО4 не могла продать свое единственное жилье, тем более не получив за него от ФИО3 никаких денежных средств. После даты подписания договора купли-продажи от 17.03.2016 и до 18.02. 2019 (когда сотрудники полиции доставили ее с улицы в психиатрический диспансер) ФИО6 продолжала проживать одна в купленной ею в 2008 квартире по адресу: <данные изъяты>, в которой 01.08.2008 зарегистрирована как собственник по месту жительства на основании договора купли-продажи от 28.02.2008, оплачивала содержание жилья и коммунальные услуги. Истец ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала, то есть фактически спорной квартирой не владела.

08.04.2021 ФИО3 обратилась в суд с иском о прекращении права пользования ФИО4 квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием ее с регистрационного учета. В иске ФИО3 сослалась на справку ООО УК «РЭП-101» от 12.03.2021 о зарегистрированных лицах, согласно которой по адресу: <данные изъяты> числятся зарегистрированными 2 человека: ФИО3 и ФИО4 ФИО3 скрыла действительный адрес своей регистрации по месту жительства, указав в иске несоответствующие действительности сведения о том, что она на дату обращения с иском в суд числится зарегистрированной в квартире по адресу: <данные изъяты>, сославшись на справку от 12.03.2021, полученную перед своей выпиской из спорной квартиры 15.03.2021, что свидетельствует о недобросовестности ФИО3 и ее намерении продать спорную квартиру, сняв бывшего собственника ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства после вступления в законную силу решения суда от 04.08.2021.

У ФИО4 нет договора купли-продажи и передаточного акта от 17.03.2016, в спорной квартире их нет, после признания ФИО4 недееспособной ФИО3 их не отдала. В феврале 2019 ФИО4 сказала, что ожидала от ФИО3 получить денежную сумму по договору купли-продажи.

ФИО4 после даты подписания договора купли-продажи от 17.03.2016 и до 18.02.2019 продолжала проживать одна в спорной квартире, имея пенсию 25000 руб., не являлась иждивенцем. Более того, решением суда от 27.01.2021 подтверждается, что сын ФИО3 узнал о том, что его мать купила квартиру у ФИО4 только примерно в декабре 2019 года, соседка ФИО4 ФИО7 тоже не знала о том, что квартира переоформлена на ФИО3, истцу ФИО3 в феврале 2019 года сказала, что ФИО4 ей квартиру подарила.

ФИО4 не собиралась покидать спорную квартиру, это произошло помимо её воли в связи заболеванием 18.02.2019. В квартире находятся все её вещи, мебель. Намерения продавать квартиру в 73 года, свое единственное жилье она не имела и не могла иметь, деньги от ФИО3 за якобы проданную квартиру не получила. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не имела намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на исполнение договора купли-продажи от 17.03.2016 (л.д. 6-18, 81-90, 126-128).

Ответчик Б.Т.ИБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям. Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, представил письменные возражения (л.д. 115-118).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2016 междуФИО4(продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, площадью 36,1 кв.м, этаж: 4, расположенную по адресу:<данные изъяты> (п. 1). Отчуждаемая квартира оценена сторонами договора в 1200 000 рублей (п. 3 договора). Покупатель уплачивает продавцу 1200 000 рублей до подписания настоящего договора (п. 4 договора) (л.д. 19-22).

Указанный договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован 29.03.2016 в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Согласно передаточному акту от 17.03.2016 ФИО4(продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили настоящий акт о том, что продавец в соответствии с договором купли-продажи от 17.03.2016 предает, а покупатель покупает квартиру площадью 36,1 кв.м, этаж: 4, расположенную по адресу:<данные изъяты>. Каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг другу претензий по существу договора (л.д. 23).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.10.2019 ФИО4 признана недееспособной ввиду имеющегося у нее психического расстройства. Постановлением управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж от 29.11.2019 №815 ФИО1, являющаяся дочерью ФИО4, назначена опекуном над недееспособной ФИО4

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и установлены вступившими в законную силу решениями Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.01.2021 по делу №2-5/2021 и от 09.08.2021по делу №2-3522/2021 (л.д. 62-65, 67-70).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оспаривая договор купли продажи квартиры от 17.03.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.01.2021, вступившим в законную силу 04.03.2021 (л.д. 62-65), в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО4, отказано, судом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры ФИО4 была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Заявляя о безденежности договора купли-продажи квартиры от 17.03.2016, ФИО1 не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих её доводы о том, что фактически денежных средств в сумме 1200 000 рублей ФИО4 от ФИО3 не получала.

Исходя из содержания договора купли-продажи квартиры от 17.03.2016, суд пришел к выводу о том, что стороны при его подписании согласовали условия о предмете договора, цене, оплате стоимости квартиры, а также иные условия, предусмотренные действующим гражданским законодательством применительно к сделкам по отчуждению недвижимого имущества. При этом факт полной оплаты стоимости квартиры по данному договору подтверждается передаточным актом от 17.03.2016, обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора, что является достаточным доказательством его исполнения, поскольку договор подписан обеими сторонами.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 (л.д. 67-70) исковое заявление ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО4, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что ФИО3 не уплатила денежные средства за приобретенную квартиру, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в размере покупной цены приобретенной квартиры. Вместе с тем, судом установлено, что договор купли-продажи исполнен, допустимых доказательств отсутствия исполнения ответчиком условий договора в части оплаты цены недвижимого имущества (квартиры) стороной истца не представлено, а доводы истца о неоплате покупателем приобретенного имущества опровергаются текстом договора от 17.03.2016, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области, а также передаточным актом от 17.03.20216.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.08.2021 по делу по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО4, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022, ФИО4 признана прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих её доводы о том, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 17.03.2016 требования п. 1 ст. 555 ГК РФ сторонами договора соблюдены, отчуждаемая квартира оценена сторонами договора в 1200 000 руб. По условиям указанного договора покупатель уплачивает продавцу 1200000 руб. до подписания договора (п. 4).

Согласно передаточному акту от 17.03.2016 каждая из сторон по договору подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем составлена запись о регистрации в ЕРГН от 29.03.2016 №3636/00136/001/148/216-402/2 (л.д. 19-20).

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.03.2016, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, следует, что стороны договора, заключив данный договор, его исполнили, подтвердив исполнение сторонами всех его условий составлением акта приема-передачи, фактическими своими действиями по регистрации перехода права собственности на квартиру.

Доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи от 17.03.2016 ФИО4 выражала несогласие с действиями покупателя, либо заявляла о неисполнении покупателем обязанности по оплате цены договора, суду истцом не представлено.

Отсутствие расписки в полученииФИО3 денежных средств не является безусловным подтверждением неисполнения покупателем договора купли-продажи квартиры в части оплаты цены договора продавцу.

Доводы ФИО1 о безденежности договора купли-продажи, заключенного 17.03.2021 между ФИО4 и ФИО3 являлась предметом судебной проверки в рамках ранее рассмотренных Коминтерновским районным судом г.Воронежа гражданских дел №2-5/2021, №2-3522/2021, и отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку исполнение сторонами договора его условий, в том числе по оплате цены договора подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2016, который признан судом достаточным доказательством оплаты стоимости квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 по делу №33-1106/2022 выводы суда об исполнении сторонами условий договора купли-продажи признаны обоснованными. Так же указано, что ответчиком доказано наличие оснований приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу:г<данные изъяты>, приобретенную ею по исполненной сторонами возмездной сделке.

Исследовав представленные суду доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств в подтверждение своих доводов о притворности договора купли-продажи квартиры, отсутствия намерения продавца и покупателя на заключение и исполнение договора, и придания ему соответствующих правовых последствий, истцом представлено не было.

Спорный договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, зарегистрирован в установленном порядке; содержание договора позволяет определить основания возникновения гражданских прав, объем обязательств, договор является возмездным.

Учитывая заявленное основание иска, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должна была доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались её исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

Так, истцом ФИО1 не доказано, что заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры,ФИО4 не имела намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться своим имуществом. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, заключая оспариваемый договор, не имела намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно приобрести в собственность спорное жилое помещение.

Напротив, из материалов гражданского дела следует, что в настоящем случае сделка была в полном объеме исполнена сторонами, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по договору получены, что подтверждается подписью продавца в акте приема-передачи.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Доказательств того, что правоотношения между ФИО4 и ФИО3 были направлены на заключение какой-либо иной сделки, суду не представлено.

Как было указано выше, ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры,не страдала таким психическим расстройством, которое делало бы ее неспособной понимать значение своих действий и руководить ими.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи квартиры ФИО4 продолжала проживать в спорной квартире, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку оформив переход права собственности на недвижимое имущество, ФИО3 выразила намерение распорядиться им, дав согласие на проживание в квартире ФИО4, с которой была в близких дружеских отношениях. В феврале 2019 ФИО4 покинула спорное жилое помещение помимо воли в связи с необходимостью получения медицинской помощи, а в дальнейшем оформлением опекунства над ней истцом, что явилось основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору, ввиду следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Вступившим в законную силу12.11.2019 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от04.10.2019 ФИО4 признана недееспособной. Постановлением Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от29.11.2019 №815над ФИО4 была установлена опека, ее опекуном назначена ФИО1

Как следует из пояснений ФИО1 о наличии договора купли-продажи спорной квартиры она узнала 22.02.2019, а с иском о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО1, действуя как опекун в интересах недееспособной ФИО4 обратилась 12.02.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по правилам п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До назначения опекуном недееспособнойФИО4 ФИО1 была лишена возможности обратиться с указанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 17.03.2016 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме принято 01.07.2022.